АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7648/2018

24 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 223 039 руб. 14 коп. задолженности и пени 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ», ответчик) о взыскании  4 168 213 руб. 08 коп. задолженности по договору № 38/01-ТУ от 18.01.2017 оказания транспортных услуг от 01.02.2014, 58 967 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 14.06.2018.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 98-99), в соответствии с которым ООО «ТрансСтрой» просит взыскать с ООО «Усинское ДРСУ» 4 610 363 руб. 80 коп. задолженности по договору № 38/01-ТУ от 18.01.2017 оказания транспортных услуг от 01.02.2014, 79 685 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2018 по 16.07.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Следовательно, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд расценивает заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Усинское ДРСУ» 442 150 руб. 72 коп. задолженности за январь-февраль 2018 года по договору № 38/01-ТУ от 18.01.2017 оказания транспортных услуг от 01.02.2014 и начисленных на данную задолженность пени, не как увеличение основных требований, а как заявление новых, не заявленных ранее требований, которые не были предъявлены в исковом заявлении, в связи с чем отказывает в его принятии.

Таким образом, в рамках дела № А29-7648/2018 судом рассматривается исковое заявление ООО «ТрансСтрой» о взыскании с ООО «Усинское ДРСУ» 4 168 213 руб. 08 коп. задолженности по договору № 38/01-ТУ от 18.01.2017 оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период сентябрь-декабрь 2017 года, 54 826 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2018 по 16.07.2018.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 40 мин. 24 июля 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на 11 час. 45 мин. 24 июля 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представлен.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ООО «ТрансСтрой» (исполнитель) и ООО «Усинское ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 38/01-ТУ оказания транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает обслуживание заказчика транспортом и спец. техникой при работе заказчика на объектах  строительства путем  предоставления  на услуги собственных и привлеченных транспортных средств с экипажами (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до полного и  надлежащего исполнении сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора); сроки выполнения работ – с 18.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Как предусмотрено пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. договора, расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами согласования договорной иены, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения). Расчет стоимости определяется исходя из фактических объёмов оказанных транспортных услуг/выполненных работ. Окончательная стоимость услуг определяется по факту их выполнения исполнителем и подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, осуществляется заказчиком на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента   предъявления, в том числе по электронной почте, исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг: подписанные сторонами счета-фактуры (УПД) или акты выполненных работ, талоны путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

В силу пунктов 9.1. и 9.2. договора споры,   возникающие   при   исполнении   договора,   будут   разрешаться   сторонами   в   претензионном порядке. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 рабочих дней с момента их фактического получения. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности   разрешить  возникающий между сторонами  спор перелается в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены универсальные передаточные документы № 6 от 01.01.2017, № 10 от 28.02.2017, № 22 от 20.03.2017, № 31 от 31.03.2017, № 36 от 29.04.2017, № 43 от 30.04.2017, № 45 от 29.05.2017, № 65 от 31.07.2017, № 69 от 23.08.2017, № 72 от 31.08.2017, № 75 от 31.08.2017, № 73 от 31.08.2017, № 81 от 27.09.2017, № 82 от 27.09.2017, № 84 от 30.09.2017, № 86 от 20.10.2017, № 88 от 31.10.2017, № 93 от 30.11.2017, № 94 от 30.11.2017, № 99 от 31.12.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Задолженность Общества перед исполнителем за 2017 год составляет 4 168 213 руб. 08 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 26.03.2018 № 27/03 с требованием о погашении задолженности (л.д. 92-94).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «ТрансСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «ТрансСтрой» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 38/01-ТУ от 18.01.2017 в период сентябрь-декабрь 2017 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Усинское ДРСУ» не представлено, возражений по существу требований не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Усинское ДРСУ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 4 168 213 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «ТрансСтрой» просит также взыскать с ответчика 54 826 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2018 по 16.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.5. договора, в случае несвоевременного внесения оплаты исполнитель  вправе начислить заказчику пени из расчета 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 4 168 213 руб. 08 коп. руб. за период с 12.01.2018 по 16.07.2018, составила 54 826 руб. 06 коп.

Расчет ООО «ТрансСтрой» судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период. 

   Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Усинское ДРСУ» в заявленном размере в сумме 54 826 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТрансСтрой» с учетом уточненного иска (в части размера пени) подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 44 115 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу в размере 21 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»  4 168 213 руб. 08 коп. задолженности, 54 826 руб. 06 коп. пени, 44 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» из федерального бюджета 21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак