Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46332/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" а/у ФИО1  

заинтересованное лицо 1) МОСП ИОИП ГУФССП СПб 2) судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП ФИО2 3) ГУФССПА СПб  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 

об оспаривании бездействий по не направлению в адрес арбитражного управляющего  постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от  17.04.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства   № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020  

при участии от заявителя - ФИО3, дом от 08.09.23 от заинтересованных лиц – не яв, изв от третьего лица – не яв, изв 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" а/у ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий по не направлению  в адрес арбитражного управляющего постановления о прекращении исполнительного  производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, постановления о возбуждении  исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020.  

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по СПб находится исполнительное  производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020.  

Арбитражный управляющий ООО «Комлект Строй» обратился с заявлением о  предоставлении постановления о возбуждении и о прекращении исполнительного  производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на оснвоании  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу  А56-17535/2019.  

Не согласившись с бездействиями МОСИ по ИОИП, заявитель обратился в суд.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного  пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен  десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать  о нарушении своего права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.  

 Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не  заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем  не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.  

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в  порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.  

 Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о существовании  исполнительного производства было известно с 25.09.2023 года ( дата обращения в суд  с заявлением о взыскании убытков в рамках дела исполнительного производства   № 9264/20/78022-ИП), при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд  только 17.05.2024 со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).  

Требование о не направлении финансовому управляющему копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с  заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку, в материалы дела не  представлено доказательств вынесения приставом повторно постановления о  возбуждении исполнительного производства после получения 13.05.2024 заявления  финансового управляющего.  

Иных бездействий приставов в рамках настоящего дела заявителем не  оспаривается.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.