АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16871/2020

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16871/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 4 511 921 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  «АРДО» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность  от 15.12.2020 № 593/05/01-14/0111), ответчика ФИО3 (доверенность от 04.07.2020). 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Новый город» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН в сумме 4 511 921 руб. 50 коп., в том числе долг по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 465535 руб. 03 коп., пени, начисленные за период с 11.10..2017 по 09.01.2020 в сумме 1950179 руб. 07 коп., пени, начисленные на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018 за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в сумме 2 096 207 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что на сегодняшний день, спорный земельный участок отсутствует (снят с учета), данный земельный участок не имеет кадастровой стоимости, в связи с чем, требования истца незаконны. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьями 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск, согласно которым, ответчик просит в иске отказать. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

17.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, согласно которым, истец указывает, что доводы ответчика о наличии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 был предметом рассмотрения в деле №А60-1607/2018, таким образом, преюдициальным является факт использования, что участок сформирован для эксплуатации помещений ответчика. Кроме того, истец указывает, что расчет арендной платы производится с учетом приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01. 2013 № 32 (далее – Приказ № 32). Названным приказом установлены средние значения кадастровой стоимости по кварталам. В кадастровом квартале 66:41:0702065 среднее значение стоимости 1 кв. м для первой группы разрешенного использования составляет 11103 руб. 80 коп., следовательно, доводы ответчика о применении администрацией кадастровой стоимости иного земельного участка основаны на неверном толковании норм права. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, ответчик указывает, что взыскание арендной платы за пользование земельным участком со статусом «временный» (в связи с отсутствием согласования границ участка в установленном порядке) и не имеющего кадастровой стоимости незаконно. Возражения приобщены к материалам дела в порядке (статья  75 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений по делу. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке (статья 75 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 площадью 1152 кв. м. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство, истцу предлагалось представить:

-  пояснения относительно действия договора аренды от 15.02.2005 № 7-808-МН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104;

- документальное обоснование расчета арендной платы, в том числе площади помещений, исходя из которых рассчитана доля, приходящаяся на ответчика, а также ставки;

-  мнение относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование неверного расчета арендной платы, в том числе по определению доли ответчика по спорному земельному участку. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик на проведении экспертизы настаивает.

Истец определение суда не исполнил.

Определением суда от 09.10.2020 судебное заседание отложено на 29.10.2020

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга за период с 11.10.2017 по 09.01.2020 в размере 1598659 руб. 34 коп., пени  на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-1607/2018 от 19.09.18 за период с 20.10.17 по 09.01.20 в сумме 2096207 руб. 40 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020.

В судебном заседании ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Между тем судом установлено, что судебное заседание по делу № А60-11908/20 назначено на 21.12.2020, в материалы дела поступило заключение экспертов.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос об отложении судебного разбирательства с целью выяснения результатов экспертизы и возможного рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А60-11908/20. Стороны поддержали необходимость отложения судебного разбирательства. 

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 25.12.2020.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос об отложении с целью установления содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-11908/2020. Стороны поддержали. Определением от 25.12.2020 судебное заседание отложено в связи необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к возражениям.

Определением от 08.02.2021 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных документов. На приостановлении не настаивали. 

В судебном заседании ответчик представил дополнения к возражениям.

Истцом в материалы дела представлена  копия судебного заключения по делу № А60-1607/2018, межевой план (копия из указанного дела), постановление Администрации от 30.11.2011 № 5079 (копия из указанного дела).

Суд совместно со сторонами определил расположение объектов относительно МКД, земельных участков. Ранее заявленные ходатайства не поддержаны. 

Стороны озвучили свои пояснения, ответили на вопросы суда.

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 09.04.2021 истец представил поэтажный план подвала  на строение литер «А» по ул. Уральская, д. 61, отзыв на возражения.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнения к возражениям на иск.

Определением от 09.04.2021 судебное заседание отложено на 30.04.2021.

Определением от 16.04.2021 произведена замена состава суда с судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 01.06.2021 истец ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО».

Ответчик возражает.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом удовлетворено.

Определением от 01.06.2021 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 01.07.2021  от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик поддерживает ранее изложенные и представленные в материалы дела доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «АС-Бюро» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7-808-МН (с множественностью лиц на стороне арендатора), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 1232,11 кв.м., расположенный в 

<

...>.

По договору купли-продажи № 1276 объекта недвижимости муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга подвальное помещение площадью 273,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, приобретено ООО «Новый город» у Администрации города Екатеринбурга.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 № А60-1607/2018; от 14.03.2017, по делу № А60-58886/2016; от 30.11.2015, по делу № А60-43482/2015; от 30.11.2015, по делу № А60-39280/2013.

Как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 к договору аренды неделимого участка №7-808-МН от 15.02.2005 ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании постановления от 30.11.2011 № 5079 Администрацией города Екатеринбурга в 2016 году были проведены землеустроительные работы по формированию границ земельного участка площадью 1153 кв.м. под здание нежилого назначения, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2016 с кадастровым № 66:41:0702065:104.

По мнению истца, договор аренды земельного участка не расторгнут, не прекращен, является действующим на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате за земельный участок по договору аренды. В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период с октября 2017 по декабрь 2019 составляет 378 527 руб. 46 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных  платежей в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка за период с 11.10.2017 по 09.01.2020. в размере 1 598 659 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 с требованием оплаты задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 258 153 руб. 62 коп.  и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп. Решение суда исполнено 09.01.2020 в связи с чем истцом начислены пени за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 2 096 207 руб. 40 коп. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, на основании которого истец взыскивает арендную плату и пени, прекратил свое действие в связи с отсутствием объекта аренды - земельного участка 1 232,11 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702065:17, который был согласно пункту 2.1.5. договора предоставлен для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Уральская, 61 общей площадью 8077,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,61 был снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,63 с образованием нового земельного участка 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв.м. 

Судом установлено, что помещения ответчика находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, исходя из следующего.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 28.06.2021 № 1661538/3787 по адресу: 

<

...> заинвентаризировано здание литера «А, А1», состоящее из основного строения - 12-14 этажного многоквартирного дома литера «А» с диапазоном квартир № 1-48, 49-129, 1988 и 1989 годов постройки соответственно и одноэтажного нежилого пристроя литера «А1», 1989 года постройки. Наружные стены основного строения и пристроя выполнены из кирпича. Степень физического износа жилого дома по состоянию на 20.05.1996  г. составляет 7 %, пристроя - 8 %. В контуре стен пристроя «А1» заинвентаризированы нежилые  помещения подвала № 1-6, 9-20, общей площадью 273,1  кв. м, №№ 7, 8, 21-33,  общей площадью 290,8 кв. м и нежилые помещения первого этажа №№ 4-10, 21, общей площадью 382,9 кв. м. Помещения 1-го этажа № 11, 12, общей площадью 9,0 кв. м заинвентаризированы в контурах основного строения литера «А». Помещения площадью 382,9 кв. м и 9,0 учтены в составе нежилого объекта общей площадью 391,9 кв. м (ранее 390,9 кв. м) - помещения 1-го этажа №№ 4- 12,21. Таким образом, нежилые помещения, общей площадью 273,1  кв. м, 290,7 кв. м  являются пристроенными помещениями, а нежилые помещения, общей площадью 391,9 кв. м  (ранее 390,9 кв. м) являются встроенно-пристроенными помещениями. 

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН от 09.10.2020 на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0702077:103 помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0702077:5333  входит в состав многоквартирного дома, является составной частью единого объекта - многоквартирного дома.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором размещены помещения ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и под пристрой формировался отдельный земельный участок, судом отклоняется ввиду следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Поскольку судом сделан вывод о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения являются составной частью многоквартирного дома, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта – многоквартирного  дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, что истцом иного соответственно не доказано.

Таким образом, исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2017 по декабрь 2019 и начисленной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 258 153 руб. 62 коп.  и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп. Решение суда исполнено 09.01.2020 в связи с чем истец просит взыскать  пени за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 2 096 207 руб. 40 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом изложенного суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до взысканной по решению суда от 06.09.2018 по делу № А60-1607/2018  суммы основного долга, а именно до размера 258 153 руб. 62 коп.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1607/2018 от 19.09.2018г. за период с 20.10.2017г. по 09.01.2020г. в размере 258 153 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина