АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-42/2019

г. Астрахань

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Титул+"  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО3    о взыскании предоплаты  по договору  № 10/05-18 от 10.05.2018г. в сумме 388  416 руб.

при участии:

от истца: не явился. 

от ответчика: не явился

           Общество с ограниченной ответственностью   "Титул+"      обратилось в арбитражный суд  Тюменской области  с иском к    Индивидуальному  предпринимателю  ФИО3    о взыскании предоплаты  по договору  № 10/05-18 от 10.05.2018г. в сумме 388  416 руб.

Арбитражным судом  Тюменской  области исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью   "Титул+"    было принято к своему производству, возбуждено дело № А70-15913/2018.

Определением арбитражного суда  Тюменской области  от  04.12.2018 года дело №  А70-15913/2018  направлено по подсудности в арбитражный суд Астраханской области в соответствии с   части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное  заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, от истца в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик)   Обществом с ограниченной ответственностью "Титул+" (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/05-18.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является поставка бумаги  SvetoCopy A4 (белизна ISO 95%,SIE 146%, 80 г/м2) пачка 500 листов, сроком изготовления не ранее 2017 года .

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора  и цена за единицу товара включает  в себя все применимые  согласно  законодательству Российской Федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные  с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 50%  от суммы поставки  партии товара согласно графику, а оставшиеся  50%  от суммы поставки партии товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней  после приемки товара.

В пункте 2.3. договора указано, что цена одной пачки  товара составляет 144,50  руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик обязан поставить товар в пункт назначения своим транспортом за счет собственных средств по адресу: 625014, 

<

...>.

В пункте 3.7. договора указан график поставки товара.

Поставщик обязуется поставить  товар в соответствии с графиком:

До 13 июня 2018 года – 14 паллетов (14*48=672 коробки, 14*48*5 3360 пачек).

До 25 августа 2018 года - 17 паллетов (17*48=816 коробок, 17*48*5 4080 пачек)

До 05 ноября 2018 года - 19 паллетов (19*48=912 коробок, 19*48*5 4560 пачек).

Итого за весь период с июня по ноябрь 2018 г. объем поставки составляет 50 паллетов, 50*48=2400 коробок, 2400*5- 12000 пачек.

Из материалов дела следует, что истец 10.05.2018 г. выставил счет № 17 истцу на оплату первой партии товара 3360 пачек на сумму 485 520 руб.

На основании указанного счета истец произвел оплату в сумме 243 760 руб. по платежному поручению № 251 от 11.05.2016 г. и в сумме 145 656 руб. по платежному поручению № 274 от 23.05.2018 г.

Между тем, ответчик поставку  товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 59 от 15.06.2018 г. с требованием в срок не более 5 рабочих дней осуществить  возврат денежных средств, полученных в оплату первой партии товара в сумме 388 416 руб. на расчетный счет покупателя, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не осуществил, что  послужило основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы искового заявления, материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик обязан поставить товар в пункт назначения своим транспортом за счет собственных средств по адресу: 625014, 

<

...>.

График поставки согласован сторонами в пункте 3.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел поставку товара в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что истец свои произвел оплату в счет поставки  первой партии товара в сумме 388 416 руб.исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства поставки товара не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика 15 июня 2018 г. претензию с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в сумме 388 416 руб.

В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  у ответчика возникло денежное обязательство  по возврату суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию денежные средства в виде предоплаты  за не поставленный товар по договору  поставки № 10/05-18 от 10.05.2018г. в сумме 388  416 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об  оказании юридических услуг от 14.06.2018г.  заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ТИТУЛ+» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию, в том числе, судебному, спора, возникшего в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору № 10/05-18 от 10.05.2018 г., заключенному с ИП ФИО3

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, произвести работу по подбору документов, обосновывающих заявленных требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в  связи с судебными процессами, подготовить претензии и вести работу с ответчиком по досудебному урегулированию спора, обеспечить участие в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 18  от 14.06.2018г. 

Как  следует из материалов дела,  представителем истца  ФИО4  были  составлены претензия, исковое заявление, ходатайства в суд. Представитель  истца в судебном заседании участие не принимал.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику,  минимальный  объем проделанной представителем истца  работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца,    суд считает, что  судебные  расходы в размере     30 000 руб.   не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  20 000 руб. 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО3   в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Титул+"   предоплату  за не поставленный товар по договору  поставки № 10/05-18 от 10.05.2018г. в сумме 388  416 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10768 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко