Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26329/23-93-225

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТР. 1, ЭТ 3 ОФ 131 КОМ 21, ОГРН: 5157746090431, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 9717008426, КПП: 771401001)

к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. XI КОМ. 69 ОФИС 203, ОГРН: 1107746532706, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 7728741173, КПП: 772801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 659 350,44 руб., процентов в размере 65 573,02 руб.,

при участии:

от истца – Новичков А.С. дов. от 19.10.2022 №56, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОДЕЙСТВИЕ" неосновательного обогащения в размере 2 659 350,44 руб., процентов в размере 65 573,02 руб.,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "СОДЕЙСТВИЕ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из искового заявления, между ООО «МС-77» (далее – Покупатель, Истец) и АО ГК «315 УНР» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки №1/27/01/2022 от 27.01.2022  с Протоколом разногласий (далее – Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу партиями строительные материалы (далее – Товар), а Истец, в свою очередь, принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.3 Договора поставка Товара осуществляется на основании 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.2 Договора приемка Товара осуществляется путем подписания товарной накладной (УПД).

Истец на основании выставленных Продавцом счетов в качестве авансов за поставку Товара платежными поручениями №№ 630 от 08.02.2022, 631 от 08.02.2022, 632 от 08.02.2022, 633 от 08.02.2022, 634 08.02.2022, 635 от 08.02.2022, 965 от 22.02.2022 перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 430 595,64 руб.

Вместе с тем, Ответчик поставил Товар на сумму 771 245,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами №40 от 16.02.2022, № 40/1 от 16.02.2022, №42 от 17.02.2022, №46 от 22.02.2022, №50 от 26.02.2022.

23.09.2022 ООО «МС-77» направило в ООО «Содействие» Уведомление о расторжении Договора.

12.12.2022 Истец направил Ответчику Претензию №91 от 09.12.2022с требованием вернуть денежные средства (неосновательное обогащение), уплаченные по Договору в размере 2 659 350,44 руб.

Требование Претензии осталось без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 659 350,44 руб.

 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 07.02.2023.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 65 573,02 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено,  доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1107746532706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (ОГРН: 5157746090431) сумму неосновательного обогащения по договору от 27.01.2022 №1/27/01/2022 в размере 2 659 350 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2022 по 07.02.2023 в размере 65 573 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три)  руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 625 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков