ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-711/2017

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-711/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску администрации города Вятские Поляны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Зуграула Магомедовна-русуловна, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский»,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, 

установил:

администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 43:41:000044:1684) самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны собственники жилых и нежилых помещений, в доме по адресу: 

<

...>, чьи права, по мнению истца, затрагиваются строительством данного объекта. В числе третьих лиц к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, заявитель).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 69 900 рублей, в том числе, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 29 900 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано 8 000 рублей судебных расходов. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявитель воспользовалась услугами такси «Слава» и понесла соответствующие расходы в сумме 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ от 02.08.2017, которая приобщена в оригинале к заявлению ФИО3 Также суд не дал оценки квитанции серии 001126 от 02.08.2017, которая представлена с пояснениями к заявлению от 01.05.2018. Заявителю неизвестно, по какой причине суд первой инстанции не внес сведения в определение от 02.08.2017 об участниках процесса ФИО17 как представителе двух лиц – ФИО3 и ФИО5 Суд также не дал оценку транспортным расходам по участию ФИО3 и ФИО18 в судебном заседании 28.06.2018. Взысканная судом сумма покрывает лишь частично транспортные расходы; расходы на представителя остаются без возмещения. Сумма в размере 69 900 рублей подлежит полному возмещению, поскольку она является справедливой и обоснованной. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей является достаточной, соответствующей принципу разумности. Доказательств заключения договора с ФИО17 материалы дела не содержат, в связи с чем оплате оказанные услуги не подлежат. 02.08.2017 ФИО3 и ее представитель ФИО18 участие в судебном заседании не принимали. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу норм статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы на оказание услуг представителя ФИО18 в размере 8 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данным представителем было обеспечено участие только в одном судебном заседании. В судебном заседании 02.08.2017 сама заявитель, а также представитель ФИО18 явку не обеспечивали. Представитель ФИО17 обеспечивала представительство в судебном заседании, однако о взыскании судебных расходов на оплату указанного представителя ФИО3 не заявляла.

Какие-либо процессуальные документы, подготовленные ФИО18, в материалах дела отсутствуют. Иное из договора, заключенного с доверителем не следует, договор не определяет конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию третьему лицу. При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату услуг представителя, требуемая заявителем, обоснованно признана судом чрезмерной и снижена до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Проезд с использованием такси не является способом, отвечающим разумным пределам возмещения судебных расходов и соответствующим среднему уровню цен на транспортные услуги в регионе. Использование указанного вида транспорта должно быть мотивировано и обосновано, например, необходимостью экономии времени, оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта, отсутствием прямых маршрутов следования. 

Заявленные в настоящем случае транспортные расходы заявителем жалобы не мотивированы объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в обоснование транспортных расходов доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору: в корешке квитанций не указан номер дела, для участия в котором направляется представитель либо следует третье лицо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием (явкой) представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции, в целом в размере 8 000 рублей с учетом принципов разумности и достаточности, а в удовлетворении требований о взыскании заявленных транспортных расходов отказано, поскольку они являются документально не подтвержденными и не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и изменения взысканной с Администрации суммы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО19

ФИО1