ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5547/2022

город Воронеж

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Миронцевой Н.Д.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственности «Агропромышленный  комплекс «АгроФуд»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азия»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Агропромышленный комплекс  «АгроФуд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  05.10.2022 по делу № А08-5547/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственности «Агропромышленный комплекс  «АгроФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости  некачественного товара, стоимости услуг по утилизации, транспортных  затрат, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – истец,  ООО «Азия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственности «Агропромышленный комплекс  «АгроФуд» (далее – ответчик, ООО «АПК «АгроФуд») о взыскании  1 384 363 руб. 44 коп. стоимости некачественного товара, 242 650 руб.  

16 коп. стоимости услуг по утилизации, 212 713 руб. 82 коп. транспортных  затрат, 78 244 руб. 98 коп. неустойки (процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), всего – 1 917 972 руб. 40 коп  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по  делу № А08-5547/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с  ООО «АПК «АгроФуд» в пользу ООО «Азия» взыскано 1 384 363 руб.  

44 коп. стоимости некачественного товара, 242 650 руб. 16 коп. стоимости  услуг по утилизации, 212 713 руб. 82 коп. транспортных затрат, 30 892 руб.  уплаченной государственной пошлины, всего – 1 870 619 руб. 42 коп.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «АгроФуд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность  причинения убытков истцу именно действиями ответчика.  

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Азия» оспаривает  доводы заявителя жалобы.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами  представлены дополнения к апелляционной жалобе и возражениям на нее.  

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора судебной  коллегией к материалам дела приобщены представленные во исполнение  определения дополнительные документы: копии протоколов испытания  продукции от 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 и 07.12.2021, предписания   № 02-39/82 от 01.12.2021, ответа № 101 от 27.03.2023 со скриншотом  получения, ветеринарных свидетельств на продукцию, скриншотов из  ФГИС «Меркурий» в отношении поставляемой продукции, акта от  07.10.2021, протоколов испытаний от 09.10.2021 и 12.11.2021, заявок на  проведение испытаний от 27.10.2021 и 08.11.2021, справок № 310 от  23.08.2021 и № 433 от 01.10.2021 и справки № 01-39/1/АА/818 от 26.08.2021.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся  28.03.2023, ООО «АПК «АгроФуд» и ООО «Азия» явку своих  представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, письменных дополнений, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  02.08.2019 между ООО «АПК «АгроФуд» (продавец) и ООО «Азия»  (покупатель) заключен договор поставки № 19/456_апк (далее – Договор), по  условиям которого продавец обязался поставлять покупателю или  указанному им грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и  говядины, МРС: в полутушах и четвертинах, субпродукты, мясо в блоках,  черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту (товар),  а покупатель принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.17-23).  

Общая стоимость поставки товара по договору, стоимость единицы  продукции, количество и наименование ассортимента поставляемого товара  

определяется письменной спецификацией, которая является неотъемлемой  частью договора (приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).  

В силу пунктов 1.5, 5.1 Договора качество поставляемого товара должно  отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться  соответствующими документами.  

Во исполнение условий Договора покупатель произвел оплату  поставляемого товара платежным поручением № 3793 от 26.08.2021 по счету  поставщика на сумму 6 947 500 руб. (т.1 л.д.52).  

ООО «АПК «АгроФуд» поставило в адрес покупателя, а ООО «Азия», в  свою очередь, приняло товар на общую сумму 1 775 758,50 руб., а именно:  поддон типовой (2,3 сорт) 1200*800, бу в количестве 16 штук, корейка  свиная б/к зам. в количестве 3 830 кг, рулька н/к свиная зам. в количестве  3 089,800 кг, лопатка свиная зам. в количестве 981,300 кг, набор для борща из  свинины в количестве 5 188,300 кг, уши свиные замороженные в количестве  1 035 кг, что подтверждается товарной накладной № 1134 от 03.10.2021,  обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (т.1  л.д.25), а также счетом-фактурой № 1424 от 03.10.2021, товарно-транспортной  накладной № 1134 от 03.10.2021 (т.1 л.д.24,26-27).  

Поставщиком как производителем поставленного товара были  представлены ветеринарные свидетельства на продукты животноводства, в  том числе: № 11619660357 от 03.10.2021 на набор для борща из свинины  категории «Д» замороженный, 2860 кг, № 11619695278 от 03.10.2021 на набор  для борща из свинины категории «Д» замороженный, 696,3 кг,   № 11619717575 от 03.10.2021 на рульку на кости из свинины замороженную,  2141,6 кг, № 11619646529 от 03.10.2021 на корейку свиную бескостную  замороженную, 3830 кг, № 11654573637 от 03.10.2021 на лопатку свиную  бескостную замороженную, 180,3 кг, № 11619674214 от 03.10.2021 на набор  для борща из свинины категории «Д» замороженный, 1686 кг, № 11654375333  от 03.10.2021 на лопатку свиную бескостную замороженную, 801 кг (т.1  л.д.44-51).  

Для перевозки товара истец заключил договор № 01.10/2019 от  01.10.2019 с ООО «Экспедитор» и договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание от 04.08.2021 с ИП ФИО2 (т.2 л.д.21-30), при этом  ООО «Экспедитор» оказывало в рамках поставки товара услуги перевозки  железнодорожным транспортом, а ИП ФИО2 – автомобильным.  

Из товаросопроводительных документов усматривается, что спорный  товар в замороженном виде доставлялся в адрес покупателя  железнодорожным транспортом контейнерной отправкой с поддержанием  температурного режима (контейнер № 2504032) и, впоследствии,  автомобильным транспортом (т.1 л.д.28-31).  

Как установлено судом первой инстанции, цена транспортных услуг  составила 14,15 руб. на 1 кг товара посредством железнодорожного  транспорта (ООО «Экспедитор») и 3,37 руб. на 1 кг товара посредством  автомобильного транспорта (ИП ФИО2).  

С учетом общего веса товара 12 141, 2 кг стоимость оказанных  ООО «Экспедитор» услуг составила 171 797,98 руб., стоимость оказанных  ИП ФИО2 услуг – 40 915,84 руб.  

Платежными поручениями № 4467 от 12.10.2021 (получатель –  ИП ФИО2) и № 4632 от 28.10.2021 (получатель –  

ООО «Экспедитор») истец произвел оплату оказанных услуг по перевозке  товара (т.2 л.д.83-84).  

Письмом от 11.10.2021 № 456/21 ООО «АПК «АгроФуд» уведомило  своих контрагентов, в том числе и ООО «Азия», о возможном изъятии  поставленных продуктов животноводства в целях обеспечения безопасности  продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении в порядке  осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и  иных болезней животных, включая сельскохозяйственных (т.1 л.д.16).  

28.10.2021 на основании обращения истца должностным лицом  Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края на предприятии  ООО «Азия» был произведен осмотр и отбор проб (образцов) из продукции,  изготовленной 24.03.2022 ООО «АПК «АгроФуд», в том числе партий  наборов для борща категории «Д» замороженных (2806 кг и 2382,3 кг),  партий лопаток свиных бескостных замороженных (801 кг и 180,3 кг), партии  рульки на кости из свинины замороженной (2141,6 кг), партии корейки  свиной бескостной замороженной (3830 кг) (т.1 л.д.32-37).  

Приказом Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от  02.11.2021 № 233 утвержден План мероприятий по ликвидации африканской  чумы свиней на инфицированном объекте (рефрижераторный контейнер   № 760295), расположенном по адресу: 

<

...>, и предотвращению распространения  возбудителя африканской чумы свиней на территории Хабаровского края,  пунктом 1.1 которого предусмотрено уничтожение продуктов убоя свиней  (продуктов их переработки), в отношении которых установлен диагноз на  африканскую чуму свиней (т.1 л.д.41-43).  

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 03.11.2021 № 681-р  установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме  свиней в отдельном помещении (рефрижераторном контейнере № 760295)  ООО «Азия», признанным инфицированным объектом (т.1 л.д.40).  

01.12.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и  Магаданской областям истцу выдано предписание № 02-39/82, пунктом 1  которого предписано поместить мясную продукцию, поступившую в  рефрижераторном контейнере № 2504032 в рефрижераторный контейнер   № 760295 с соблюдением условий, исключающих к ней доступ в срок до  08.12.2021, перемещение мясной продукции произвести в соответствии с  Ветеринарными правилами, утвержденными Приказом Минсельхоза России  от 28.01.2021 № 37, исключающих распространение вируса АЧС  

(т.1 л.д.38-39). 

Из указанного предписания усматривается, что в адрес ООО «Азия» в  рефрижераторном контейнере № 2504032 помимо замороженной продукции  из мяса свинины производства ООО «АПК «АгроФуд» также поступила  замороженная мясная продукция производства АО «КЦ филиал  «Моссельпром» Птицеперерабатывающий комплекс» (продукция из мяса  птицы) и ООО «Мираторг-Курск» (продукция из мяса свинины), при этом по  результатам лабораторных исследований наличие ДНК вируса африканской  чумы свиней выявлено в пробах продукции из мяса свинины производства  ответчика - ООО «АПК «АгроФуд».  

28.03.2022 между ООО «Азия» (заказчик) и ООО «Утилитсервис»  (исполнитель) заключен договор № У-44 оказания услуг по обращению с  биологическими отходами (т.1 л.д.53-56), во исполнение условий которого  инфицированные вирусом африканской чумы свиней продукты убоя свиней  были транспортированы в адрес исполнителя (транспортные накладные за  период с 30.03.2022 по 15.04.2022 – т.1 л.д.81,89,94,99,103,107,111,116,122,  129,135,139), а последний в присутствии представителя заказчика и  ветеринарных врачей КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с  болезнями животных» оказал услуги по термическому уничтожению  (сжиганию) данных биологических отходов, о чем составлены акты от  30.03.2022 №№ 55,56, от 31.03.2022 № 57, от 01.04.2022 № 58, от 04.04.2022   №№ 59,60,61, от 05.04.2022 № 61, от 06.04.2022 № 62, от 07.04.2022 № 63, от  08.04.2022 № 64, от 11.04.2022 №№ 65,66, от 12.04.2022 №№ 67,68, от  13.04.2022 №№ 69,70,71, от 14.04.2022 № 72, от 15.04.2022 № 73, ветеринарные  справки, акты об уничтожении за период с 30.03.2022 по 15.04.2022 (т.1  л.д.79-80,82-88,90-93,95-98,100-102,104-106,108-110,112-115,117-121,123-128,  130-134,136-138,140-141).  

Платежным поручением № 1487 заказчик произвел оплату оказанных  исполнителем услуг на сумму 242650,16 руб. (т.1 л.д.142).  

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а  также затрат по утилизации товара, стоимости его транспортировки (т.1  л.д.12-15).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «Азия» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «АПК «АгроФуд» о взыскании 1 384 363 руб. 44 коп. стоимости  некачественного товара, 242 650 руб. 16 коп. стоимости услуг по утилизации,  212 713 руб. 82 коп. транспортных затрат, 78 244 руб. 98 коп. неустойки  (процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования  удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную  стоимость некачественного товара, услуг по утилизации и транспортных  затрат.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего  качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными  

статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи; потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО «АПК  «АгроФуд» в адрес ООО «Азия» была поставлена продукция убоя свиней (в  частности, корейка свиная бескостная замороженная, рулька на кости свиная  замороженная, лопатка свиная замороженная, набор для борща из свинины),  в отобранных должностным лицом Управления ветеринарии Правительства  Хабаровского края пробах из которой было обнаружено ДНК вируса  африканской чумы свиней, что подтверждается представленными истцом в  материалы дела предписанием Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю,  Еврейской автономной и Магаданской областям от 01.12.2021 № 02-39/82, а  также протоколами испытаний продукции.  

Приведенное обстоятельство свидетельствует о несоответствии  поставленного товара согласованным сторонами в пунктах 1.5, 5.1 Договора  требованиям к качеству поставляемого товара.  

Кроме того, в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы,  истцом представлены также протоколы испытаний продукции из мяса  свинины производства ООО «Мираторг-Курск», которая доставлялась  совместно со спорной продукцией производства ответчика в  рефрижераторном контейнере, согласно которым в пробах указанной  продукции ДНК вируса африканской чумы свиней обнаружено не было.  

 В свою очередь, продукция из мяса птицы производства АО «КЦ филиал  «Моссельпром» Птицеперерабатывающий комплекс», также доставляемая в  спорном контейнере, с учетом характеристик африканской чумы свиней как  болезни не могла быть источником заражения (Ветеринарные правила  осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и  иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений,  направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов  африканской чумы свиней, утверждены Приказом Минсельхоза России от  28.01.2021 № 37, в частности: АЧС - контагиозная септическая болезнь  домашних свиней и диких кабанов, источником возбудителя являются  больные, а также переболевшие, находящиеся в инкубационном периоде, не  имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю  среду свиньи и дикие кабаны; передача возбудителя осуществляется  

алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным,  внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи  возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и  вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты  их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные  возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз,  подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь,  оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства).  

Приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным  заявителям ветеринарным документам на продукцию, в совокупности с  письмом от 11.10.2021 № 456/21, направленным ООО «АПК «АгроФуд» в  адрес контрагентов, свидетельствуют об обоснованности удовлетворения  исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в  размере 1 384 363 руб. 44 коп.  

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

При этом защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и  возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что обстоятельство  поставки ООО «АПК «АгроФуд» в адрес ООО «Азия» продукции  ненадлежащего качества, зараженной вирусом африканской чумы свиней,  повлекло причинение истцу убытков в виде непосредственных расходов  

на транспортировку продукции от ответчика на склад истца в размере  212 713 руб. 82 коп., тогда как таковая уже была заражена вирусом, что  подтверждается представленными в материалы дела договорами,  заключенными истцом с экспедиторами, и документами, опосредовавшими  перевозку товара железнодорожным и автомобильным транспортом, а также  в виде расходов на утилизацию продукции ненадлежащего качества в  размере 242 650 руб. 16 коп. во исполнение требований органов  государственной власти Хабаровского края в целях предотвращения  распространения заболевания, что подтверждается представленными в  материалы дела договором на оказание услуг, заключенными истцом с  организацией, имеющей ветеринарное удостоверение на уничтожение  биологических отходов (т.2 л.д.14), и документами, опосредовавшими  исполнение данного договора.  

Факт несения заявленных ко взысканию в составе убытков расходов и их  сумма документально подтверждены истцом представленными в материалы  дела доказательствами, как и усматривается причинно-следственная связь  между действиями поставщика, нарушившего условие Договора о качестве  поставляемого товара, и причинения убытков покупателю на  соответствующую сумму, которую составили расходы на транспортировку  товара от ответчика на склад истца, а также расходы на утилизацию  продукции ненадлежащего качества.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом  фактов причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и  причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика и причинением вреда истцу, а также размера причиненных  убытков.  

В свою очередь, суд области обоснованно не усмотрел оснований 

для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 78 244 руб. 98 коп. за период с 27.08.2021  по 31.03.2022, поскольку претензия с требованием о возврате денежных  средств в связи с поставкой некачественного товара направлена 07.04.2022,  тем самым, обязанность по оплате процентов согласно статье 395 ГК РФ,  возникла лишь с момента предъявления требования о возврате суммы. При  этом ООО «АПК «АгроФуд» в апелляционной жалобе доводов относительно  данного требования не заявлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти  доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение приведенных положений процессуального  законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в  опровержение заявленных исковых требований, которые могли повлиять на  результат рассмотрения спора, как и не опорочены доказательства,  представленные истцом в обоснование иска.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом  области в части взыскания с ответчика 1 384 363 руб. 44 коп. стоимости  некачественного товара, 242 650 руб. 16 коп. стоимости услуг по утилизации,  212 713 руб. 82 коп. транспортных затрат.  

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной  пошлины при подаче искового заявления, обоснованно пропорционально  размеру удовлетворенных требований взысканы судом области с ответчика в  пользу истца в размере 30 892 руб., а в остальной части возложены на истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по  существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы  сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 874 от  07.11.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО «АПК  «АгроФуд» в размере 29 180 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по  делу № А08-5547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственности  «Агропромышленный комплекс «АгроФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из дохода федерального бюджета 29 180 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 П.В. Донцов