ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22377/2023

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 N 01/09/2021 в размере 13 296 774,19 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор                           N 01/09/2021 аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ" (далее - Договор) в отношении технологического комплекса зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий теплоснабжением часть г.о. Электросталь Московской области.

Состав передаваемого в аренду имущества приведен в Приложении N 1 к Договору.

Имущество по указанному Договору аренды было передано ответчику 01.09.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора имущество передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным порядком. Ежемесячная арендная плата составляет 4 000 000 руб.

31.01.2022 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды от 01.09.2021 N 01/09/2021, по условиям которого имущество передается во временное владение и пользование на срок до 31.03.2022.

25.07.2022 имущество было возвращено арендатором в адрес арендодателя, о чем подписан Акт приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии с требованием оплаты задолженности по Договору аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021.

Претензия была получена ответчиком 16.12.2022, между тем задолженность погашена не в полном объеме.

Размер задолженности по Договору аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021 составил 13 296 774,19 руб. за аренду в период с апреля по июль 2022.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие между сторонами заключенного договора аренды, условия которого не предусматривали возможности для досрочного возврата имущества, а также, что имущество было возвращено ООО "Глобус" в адрес МУП "ПТП ГХ" только 25.07.2022, при этом в самом Акте приема-передачи, который подписан ООО "Глобус", указано, что Имущество передается именно в соответствии с Договором аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021, возражений и замечаний по дате передачи ООО "Глобус" в акте не указало, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата арендованных помещений или внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, а также, что после истечения срока действия Договора аренды и направления писем о возврате имущества, ответчик подтвердил наличие арендных отношений, перечислив 30.12.2022 часть арендной платы за апрель 2022 в размере 1 800 000 руб., проверив расчет задолженности, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спорной задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А41-22377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский