ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57483/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Этим же судебным актом арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 2 174 575,79 рублей, из которых: 1 931 862,42 рублей - основной долг, 202 658,65 рублей - проценты, 40 054,71 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (однокомнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.19, кадастровый номер 78:10:0005162:5372). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (с учетом дополнительного постановления от 27.01.2022) решение от 09.09.2021 по делу №А56-57483/2021 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3; требования Банка в размере 2 174 575,79 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и признаны обеспеченными залогом квартиры с кадастровым номером 78:10:005162:5372, расположенной по адресу: Санкт Петербург, проспект Металлистов, д. 110, кор. 2, лит.А, кв. 19.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что из двенадцати пунктов ее жалобы суд первой инстанции принял решение только по двум, остальные – не получили оценки суда. При этом выводы суда первой инстанции относительно своевременности публикаций финансового управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, а относительно законности проведения торгов при наличии обеспечительных мер в виде запрета их проведения – ранее вынесенным судебным актам суда первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств уведомления судом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой являлся ФИО3, и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО2 сослалась на допущенные им нарушения, выразившиеся:

1) в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а так же неверном указании сведений об адресе должника;

2) в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении нее процедуры реструктуризации имущества гражданина а так же неверном указании сведений об адресе должника;

3) в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина;

4) в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении нее процедуры реструктуризации имущества гражданина, а также неверном указании сведений об адресе должника, отсутствие указания на время и место проведения судебного заседания;

5) в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, о проведенной оценке и инвентаризации имущества должника; 

6) в непроведении собраний кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина; 

7) в непредставлении в суд описи и оценки имущества должника; 

8) в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой – 16,4 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005162:5372; 

9) в непредставлении по требованию должника документов, а именно отчета, описи имущества, документов по проведенной сделке по квартире; 

10) в невключении в повестку для собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

11) в сообщении суду недостоверной информации о ходе процедуры реструктуризации долга, а именно сведений об отсутствии плана реструктуризации долгов от должника (определение от 26.05.2022); 

12) в предоставлении недостоверной информации об имуществе должника, а именно сообщении суду сведений об отсутствии у должника имущества и счетов в судебном заседании 20.07.2022.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как усматривается из содержания жалобы, часть доводов ФИО2 связана с несвоевременным опубликованием финансовым управляющим сведений о ее банкротстве в официальных источниках и некорректностью сведений в опубликованных объявлениях. 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина подлежат обязательному включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа №178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В связи с чем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. 

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021, тогда как соответствующее решение принято судом первой инстанции 09.09.2021; сообщение о введении процедуры реструктуризации – 04.06.2022, тогда как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 23.12.2021. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 допустил нарушение десятидневного срока опубликования информации о введении процедур реструктуризации и реализации имущества в газете «Коммерсантъ» с учетом вышеприведенных положений закона. Доводы жалобы ФИО2 в указанной части являются обоснованными.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ опубликовано 10.09.2021 (№7313253). Поскольку соответствующее решение принято судом 09.09.2021, то трехдневный срок не пропущен, и жалоба должника в указанной части (пункт 3) подлежит отклонению. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов на сайте ЕФРСБ опубликовано 25.05.2022 (№8858997). Поскольку постановление апелляционного суда принято 23.12.2021, то трехдневный срок пропущен, указанный довод жалобы ФИО2 также надлежит признать обоснованным.

Должник также заявил об отсутствии в ЕФРСБ публикаций относительно получения требований кредиторов, инвентаризации и оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, о проведении инвентаризации и оценки имущества (ее результатах).

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по указанному пункту ее доводов.

Вопреки утверждениям должника о том, что финансовый управляющий не провел собрание кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (пункт 6 жалобы), такое собрание состоялось 20.06.2022, о чем свидетельствует сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.06.2022 №9006446 (о переносе собрания с 15.06.2022 на 20.06.2022) и протокол собрания кредиторов от 20.06.2022 №1. Результаты собрания опубликованы 23.06.2022.

Доводы должника о непредставлении финансовым управляющим в суд описи и оценки имущества должника последний не опроверг. В материалах электронного дела, размещенных на сервисе Картотека арбитражных дел, таких доказательств не содержится, потому суд апелляционной инстанции соглашается жалобой ФИО2 в указанной части (пункт 7).

В пункте 8 жалобы должник указывает, что финансовый управляющий выставил на торги принадлежащее ей имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы победителя торгов ФИО5 на определение арбитражного суда от 18.08.2022 о признании недействительным договора от 21.11.2021 купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.19, кадастровый номер 78:10:0005162:5372 (далее - квартира), заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 от имени должника и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, апелляционным было установлено следующее. 

Финансовым управляющим 20.09.2021 начаты торги имуществом должника, находящимся в залоге у АО «Банк Дом.РФ», о чем свидетельствует публикация сообщения №7484483 в ЕФРСБ. 

На торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника по лоту №1 выставлена квартира №19, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилая площадь 16,4 кв.м, кадастровый номер – 78:10:0005162:5372. Начальная цена имущества определена в размере 3 407 000 рублей. 

Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 01.10.2021 по 18.11.2021 в соответствии регламентом работы электронной площадки.

Однако, определением от 26.10.2021 по обособленному спору №А56- 57483/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге АО «Банк Дом.РФ». 

При этом в мотивировочной части указанного судебного акта речь идет о торгах по продаже залогового имущества должника - квартиры №19, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер – 78:10:0005162:5372, а в резолютивной части указан иной адрес объекта - Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит.А, пом. 20Н.

Завершение торгов состоялось уже в период действия судебного акта - определения от 26.10.2021 об обеспечительных мерах в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов №7713486, опубликованное 21.11.2021.

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий не мог не понимать, в отношении какого объекта конкретно судом определением от 26.10.2022 приняты обеспечительные меры, поскольку доказательства наличия в  собственности ФИО2 иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит.А, пом. 20Н, - отсутствуют. Указание неверного адреса объекта в резолютивной части определения от 26.10.2021 является очевидной опечаткой, которая могла быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, пункт 8 жалобы ФИО2 является обоснованным.

Что касается непредставления финансовым управляющим по требованию должника документов - отчета, описи имущества, документов по сделке с квартирой (пункт 9), то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает – Законом о банкротстве такая обязанность по отношению к должнику отсутствует, при том, что названные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве. 

Апелляционный суд также соглашается с тем, что финансовый управляющий не включил в повестку собрания кредиторов, назначенного им на 15.06.2022, затем перенесенного на 20.06.2022, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, что подтверждается информацией, опубликованной на ЕФРСБ. Следовательно, пункт 10 жалобы ФИО2 является обоснованным.

Относительно сообщения суду недостоверной информации о ходе процедуры реструктуризации долга, а именно сведений об отсутствии плана реструктуризации долгов от должника и предоставления недостоверной информации об имуществе должника, а именно сообщения суду сведений об отсутствии у должника имущества и счетов в судебном заседании 20.07.2022, то апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части (пункты 11,12 жалобы). 

Вопрос об утверждении плана, наличия признаков несостоятельности у ФИО2 и возможности выхода ее из финансового кризиса был предметом рассмотрения апелляционного суда при обжаловании решения о признании ее банкротом от 20.07.2022.  

Из описательной части судебного акта от 20.07.2022 усматривается, что в судебном заседании 14.07.2022 по вопросу о признании ФИО2 банкротом присутствовал ее представитель, который против введения процедуры реализации имущества гражданина не возражал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что при наличии плана реструктуризации, представитель должника мог и должен был возражать против введения процедуры реализации имущества, однако его позиция в судебном заседании 14.07.2022 свидетельствовала об обратном. 

С учетом информации, отраженной финансовым управляющим в ходатайстве о введении процедуры реализации имущества, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о сообщении недостоверной информации о ее счетах и имуществе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием решения об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 в части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору №А56-108239/2019/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 в части.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации гражданина, а также неверном указании сведений в отношении должника (адрес); 

- несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации гражданина, а также неверном указании сведений в отношении должника (адрес); 

- несвоевременном опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации гражданина, а также неверном указании сведений в отношении должника (адрес), отсутствии в сообщении сведений о времени и месте проведения судебного заседания по итогам процедуры;  

- непредставлении в суд описи и оценки имущества; 

- выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой – 16,4 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005162:5372; 

- невключении в повестку для собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова