Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28609/2019

Дело № А40-140933/16

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-140933/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками договоров займа №5-10 от 13.10.2016., №6-10 от 13.10.2016, заключенных между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ» и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5-ФИО1 по дов.от 12.02.2018

от ГК АСВ КБ «Судостроительный банк»-ФИО2 по дов.от 12.04.2018

ФИО3 –лично,паспорт ,решение АСГМ от 15.09.2016

от ПАО «Сбербанк России »-ФИО4 по дов.от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. гражданин-должник ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 г. поступило заявление кредитора СБ Банк (ООО) о признании недействительными сделками договора займа №5-10 от 13.10.2016., договора займа №6-10 от 13.10.2016, заключенных между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года заявление СБ Банк (ООО) удовлетворено, признаны недействительными сделками договор займа №5-10 от 13.10.2016., договор займа №6-10 от 13.10.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От СБ Банк (ООО) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов, между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Жилой комплекс «Виктория» (далее по тексту - «Заемщик») заключен (далее по тексту - «Договор займа №1). По условиям договора займа №1 Должник предоставил Заемщику заем на следующих условиях:

- сумма займа: 5 853 000,00 рублей

- срок займа: с 13.10.2016г. по 31.12.2016г.

Факт предоставления суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №267 от 13.10.2016г.

Также между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Жилой комплекс «Виктория» (далее по тексту - «Заемщик») заключен Договор займа №06-10 от 13.10.2016г. (далее по тексту - «Договор займа №2). По условиям договора займа №2 Должник предоставил Заемщику заем на следующих условиях:

- сумма займа: 1 056 148,00 рублей

- срок займа: с 13.10.2016г. по 31.12.2016г.

Факт предоставления суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №268 от 13.10.2016г.

Оспариваемые Договор займа №1 и Договор займа №2 признаны судом первой инстанции ничтожными сделками в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно доказательствам, представленным кредитором в материалы дела, следует, что выдача займа производилась лично Должником наличными денежными средствами в период когда Должник был признан несостоятельным (банкротом).

Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 05.07.2016г. Договоры займа были заключены - 13.10.2016г. Таким образом, договоры займа заключены после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что Должник в нарушении абз. 4 п. 3 ст. 213.4. п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставил в суд, финансовому управляющему информацию о наличии у него денежных средств в размере 6 909 148,00 рублей. Указанные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, за счет которой погашался бы реестр требований кредиторов. Вместо этого указанные денежные средства были переданы третьему лицу по вышеуказанным Договорам займа. В результате указанных сделок, кредиторы Должника не получили пропорциональное удовлетворение своих требований на общую сумму 6 909 148,00 рублей.

На момент заключения Договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается, вынесенным в отношении него решением о признании его банкротом.

Кроме этого, подавая заявление о своем банкротстве, а также в последствии ведения процедуры банкротств должник в нарушении законодательства о банкротстве не передал в конкурсную массу денежные средства, тем самым преследовал цель скрыть свое имущество.

На момент заключения сделок сведения о признании должника банкротом были опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2016г., в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016г.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Жилой комплекс Виктория» знало о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом), заключая договор займа, было осведомлено о противоправности действий должника с целью причинить вред кредиторам.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

Таким образом, действия Должника и заинтересованного лица по заключению Договор займа представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как последствием явилось нарушение прав кредиторов невозможностью пополнить конкурсную массу Должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, в связи с чем в данной части оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление СБ Банк (ООО), признал недействительными сделками договор займа №5-10 от 13.10.2016., договор займа №6-10 от 13.10.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ», применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве займа были переданы денежные средства, принадлежавшие не должнику, а третьему лицу. Так заявитель ссылается на договор комиссии, по которому ФИО5 поручил ФИО5 заключить договор займа с третьим лицом, в связи с чем передал последнему 7 000 000 руб. и уплатил комиссию в размере 70 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так из договоров займа следует, что они заключены между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс Виктория», при этом какие-либо указания на то, что договоры заключены в интересах ФИО5 или за счет его имущества отсутствуют, также отсутствуют доказательства передачи прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа №5-10 от 13.10.2016. и №6-10 от 13.10.2016 от ФИО5 к ФИО5. Не представлены доказательства того, что в качестве займа были переданы денежные средства именно ФИО5. 

Из указанного следует, что сделки заключены ФИО5, в его интересах, за счет его имущества, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из обжалуемого определения, должник распорядился своим имуществом без участия финансового управляющего, тем самым уменьшив конкурсную массу и причинив вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки были правомерно признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом не принимается, поскольку суд ходатайство рассмотрел и привлек обоснованно привлек ФИО5  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не оспорено и вступило в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в ходатайстве требования не являются самостоятельными относительно предмета спора. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-140933/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                               С.А.Назарова