Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17560/2016

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу №А19-17560/2016 по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании недействительным полностью решения от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2016;

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 ;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН – 

<

***>, правопреемник ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №20 по ИО) о признании недействительным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 773 руб., начисления пени в размере 37 263 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области взысканы в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество, выявленное при инвентаризации и учтенное на забалансовом счете, подлежит обложению налогом на имущество, так как соответствует понятию основных средств. С учетом наличия оснований для снижения размера штрафа судом  требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017г. №А19-17560/2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным полностью Решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2016г. № 12-10/41 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что в нарушение требований п.1 ст. 374 НК РФ суд установил, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год в расчет среднегодовой стоимости должны быть включены объекты, учитываемые на забалансовом счете 021; налоговый орган провел в нарушении статьи 89 НК РФ самостоятельную проверку обособленного подразделения, не обладающего статусом филиала; в нарушение требований ст. 64-68, 71 АПК РФ судом не правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами совершения  налогоплательщиком правонарушения протоколы допросов свидетелей и информационные письма дороги; в нарушение статей 133, 135 АПК РФ суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Суд неправомерно признал доказанным событие правонарушения и неправомерно посчитал неподлежащим доказыванию состава налогового правонарушения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2017.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки № 12-10/21 от 28.04.2016.

По результатам проверки вынесено решение №12-10/41 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пунктом 3.1 доначислена сумма налога на имущество организаций за 2012г. в размере 2 862 717 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 546 руб., начислены пени 1 062 675 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.09.2016 №26-13/016121@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», решение инспекции оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением. По мнению заявителя, поскольку имущество, указанное в передаточном акте при приватизации, получено обществом в безвозмездное пользование и не является собственностью ОАО «РЖД», оно правомерно учитывается на забалансовом счете. Инспекцией необоснованно проведена самостоятельная выездная налоговая проверка обособленного подразделения ОАО «РЖД». В качестве свидетелей допрошены лица, не располагающие соответствующей информацией об объектах недвижимости, в протоколах не указаны конкретные объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 30.12.2015 № 12 - 20/1938 и в соответствии с п. 7 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - Восточно -Сибирская железная дорога филиал Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)         объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Аналогичные условия для принятия к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств указаны в п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на забалансовом счёте налогоплательщика 021 по структурным подразделениям ВСЖД в 2012 – 2013 г.г. учтено имущество в количестве 666 единиц. Указанное имущество использовалось в деятельности ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ВСЖД сопроводительными письмами, протоколами допросов должностных лиц ВСЖД: ФИО4 (начальник службы управления имуществом ВСЖД), ФИО5 (в 2012 году являлся начальником службы управления делами ВСЖД), ФИО6 (главный инженер НГЧ-4), ФИО7 (начальник отдела экономики и финансов).

Учитывая, что данные объекты использовались в деятельности организации в течение длительного периода и приносили экономическую выгоду (доход), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты отвечают признакам основных средств и должны учитываться при исчислении  налога на имущество.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя, который также заявлен в апелляционной жалобе, о том, что имущество не является собственностью ОАО «РЖД» и получено им безвозмездно, поскольку Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации. Отсутствие регистрации права на недвижимое имущество не освобождает объект от обложения налогом на имущество. Основанием для исчисления и уплаты налога на имущество является соответствие имущества требованиям основного средства и фактическая его эксплуатация.

Заявитель и апелляционному суду указал, что спорные объекты имущества не включены в состав активов федерального железнодорожного транспорта, подлежащих приватизации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с указанным Федеральным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.09.2003 № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. В п. 2 указанного постановления отражено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 379-О-П следует, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «РЖД» необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное имущество не вошло в сводный передаточный акт в процессе приватизации и не должно учитываться при налогообложении, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным в связи с тем, что  спорное имущество непосредственно эксплуатируется ОАО «РЖД».

Ссылка ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на то, что в отношении объектов недвижимого имущества, учитываемых на забалансовом счете 021, филиал ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 250 НК РФ является получателем подлежащего налогообложению внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с тем, что указанное не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог на имущество организаций в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что налог на имущество доначислен по объектам, которые не были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и числятся на забалансовом счете, так как спорное имущество не является собственностью ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки филиала ОАО «РЖД» установлено, что на забалансовом счёте по структурным подразделениям ВСЖД в 2012г учтено имущество в количестве 666 единиц, соответствующее признакам основных средств, используемое в основной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что  факт отражения данного имущества на забалансовом счете безусловно не свидетельствует о том, что оно не должно быть учтено при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество. В ходе проверки установлено, что спорные объекты неправомерно в нарушение нормативных актов, регулирующих правила их учета, были учтены на забалансовом счете, т.е. установлено неправильное ведение бухгалтерского учета таких объектов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета в случае наличия излишка имущества приходуются на счетах бухгалтерского учета, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

Порядок учета основных средств организаций регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания №91н).

В рассматриваемом случае соблюдены условия пункта 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний №91н.

Пунктом 36 Методических указаний №91н установлено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные организацией при проведении инвентаризации активов, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В пункте 52 Методических указаний № 91н, указано, что с 01.01.2011 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, с обособлением их на отдельном субсчете.

Пунктом 5.11.12 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год, утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 198, предусмотрено, что основные средства, полученные безвозмездно, выявленные при проведении инвентаризации, оцениваются и учитываются исходя из рыночной стоимости с учетом затрат на доведение основных средств до состояния, пригодного к эксплуатации.

В пункте 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год указано, что амортизируемым имуществом признается имущество, имеющее первоначальную стоимость более 40000 руб. (в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2011г).

Как указывалось выше, спорное имущество выявлено при проведении инвентаризации. Комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, на основании данных о стоимости аналогичного имущества, определена стоимость выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества.

Выявленное в ходе инвентаризации имущество учтено обществом на забалансовом счете ВСЖД филиала ОАО «РЖД», по своим свойствам данные объекты соответствуют признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, им присвоены инвентарные номера, позволяющие идентифицировать объекты. Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что объекты, находящиеся на забалансовом счете, используются налогоплательщиком в деятельности, связанной с получением дохода, что подтверждается сопроводительными письмами службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 24.11.2015 № ШЕА - 38/13873, от 30.11.2015 №23 - 28/2015, от 17.02.2016 № ШЕА - 38/2307 с указанием подразделений в которых используются имущество, находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленное налогоплательщиком при инвентаризации имущество, находящееся в полосе отвода земельных участков ОАО «РЖД», отвечает признакам основного средства, данные объекты использовались в деятельности организации в течение длительного периода, приносили экономическую выгоду (доход).

Кроме того, факт использования заявителем имущества в течении длительного времени подтверждается также информацией, содержащейся в вышеназванных сопроводительных письмах, протоколами допросов должностных лиц: ФИО4 (начальник  службы управления  имуществом ВСЖД), ФИО5 (в 2012 году являлся начальником службы управления делами ВСЖД), ФИО6 (главный инженер НГЧ-4), ФИО7 (начальник отдела экономики и финансов).

Доводы общества о том, что необоснованно начисляется налог на имущество за 2012г., поскольку имущество было выявлено только в 2012г., отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что имущество было выявлено ранее, кроме того, имущество находилось в распоряжении общества с момента его создания, и использовалось им, то есть, неотражение в учете имущества не влияет на необходимость уплаты налога.

Доводы заявителя о правомерности учета спорного имущества в составе актива, учитываемого на забалансовом счете 021, что влечет исключение такого имущества из объектов налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбранный налогоплательщиком подход не соответствует установленному порядку ведения бухгалтерского учета объектов основных средств (ПБУ 6/01, Методические указания №91н), произвольное толкование положений которого в ущерб интересов Федерального бюджета недопустимо.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на п. 1 ст. 374 НК РФ, в силу которой возникновение обязанности по уплате налога на имущество напрямую связано с соблюдением налогоплательщиком установленного порядка ведения бухгалтерского учета, указал, что нарушение правил бухгалтерского учета основных средств привело к необоснованному освобождению от налогообложения спорного имущества, занижению подлежащего уплате в бюджет налога на имущество.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 17.01.2011 № 148 разъяснено, что по смыслу статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В этой связи факт принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не связан с осуществлением государственной регистрацией прав собственности на него.

Ссылка заявителя на п.2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относительно необходимости обособленного учета собственного имущества и имущества других юридических лиц в настоящем деле не может быть принята во внимание, поскольку спорное имущество выявлено в виде излишков в ходе инвентаризации, принадлежность его иным лицам не устанавливалась и ничем не подтверждена, в связи с чем правовые основания для обособления такого имущества, в т.ч. в целях освобождения от налогообложения, отсутствуют.

Указывая на возможные варианты возникновения объектов основных средств, перечисленные в п. 22 Методических указаний №91н, заявитель не учитывает тот факт, что данный перечень является открытым в зависимости от конкретных обстоятельств принятия имущества к учету. В данном случае, имелась необходимость оприходования в состав имущества излишков, выявленных при инвентаризации основных средств, что прямо регулируется п. 36 Методических указаний №91н, установлено самим налогоплательщиком в п. 5.11.12 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год, утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 198.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об отсутствии оснований для учета спорного имущества в качестве объектов основных средств в связи с тем, что объекты им не приобретались, не изготавливались, в качестве вклада в уставный капитал получены не были, противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим правоотношения по порядку учета имущества данного вида.

Кроме того, из ст. 2 Федерального закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в уставный капитал которого было передано имущество, изъятое у организаций федерального железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно буквальному толкованию данного сводного передаточного акта Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а общество – принимает имущество организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом подлежащее передаче имущество не ограничено каким-либо перечнем, а также условием завершения в отношении него регистрационных действий, оформления технической документации и т.п.

Вместе с тем, отсутствие выявленного в процессе приватизации имущества в перечне имущества в составе сводного передаточного акта по каким-либо причинам не свидетельствует о том, что оно не было передано ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» в порядке приватизации был передан весь имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта. При этом отдельные имущественные комплексы унитарных предприятий железнодорожного транспорта вносились в уставный капитал ОАО «РЖД» как единые объекты, имеющие характер сложной вещи, в связи с возможностью использования их по назначению лишь в функционально-технологическом единстве.

По результатам проведенной проверки установлена принадлежность казне Российской Федерации 39 объектов недвижимого имущества (по 17 имелись договоры, по 21 - отсутствовали), в отношении остальных 649 объектов правоустанавливающие документы представлены не были при этом налогоплательщик фактически использовал указанные объекты, соответствующие критериям основных средств, право собственности на которые за третьими лицами не зарегистрировано.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя, который также был заявлен в апелляционной жалобе, о том, что данное имущество является федеральной собственностью, правомерно признан документально не подтвержденным, кроме того, указанное не учитывает особенностей создания ОАО «РЖД» путем приватизации имущественных комплексов железнодорожного транспорта, сложного характера переданных вещей, факта их длительного использования, отсутствия сведений о зарегистрированных правах на такие объекты.

При этом суд первой инстанции правильно указывает, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации в качестве основного средства. В связи с чем, необоснованным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год в расчет среднегодовой стоимости не должны включаться объекты, учитываемые на забалансовом счете 021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленное налогоплательщиком при инвентаризации имущество отвечает признакам основного средства, используется в производственной деятельности общества, следовательно, подлежало учету в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета и является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что правильность отражения ОАО «РЖД» спорного имущества, выявленного при инвентаризации, на забалансовом счете 021 следует из п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, является необоснованным, поскольку положения данного пункта предусматривают не порядок отражения имущества на забалансовом счете 021, а содержат общие положения о видах основных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Заявитель указывает также на необоснованность ссылки налогового органа на письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, поскольку в данном письме идет речь о постановке на учет в качестве объекта основных недвижимого имущества, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи до момента государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, в данном письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является  соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом из положения ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р следует, что ОАО «РЖД» в порядке приватизации был приобретен весь имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта. При этом отдельные имущественные комплексы унитарных предприятий железнодорожного транспорта вносились в уставный капитал ОАО «РЖД» как единые объекты, имеющие характер сложной вещи, в связи с возможностью использования их по назначению в функционально-технологическом единстве. Вместе с тем, отсутствие выявленного в процессе приватизации имущества в перечне имущества в сводном передаточном акте по каким либо причинам, не свидетельствует о том, что оно не было передано ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на то, что п. 52 Методических указаний применим только к объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения,  так как изложенное в п. 52 Методических указаний условие, предусматривающее принятие к учету объектов недвижимого имущества в качестве основных средств в отсутствии факта государственной регистрации права собственности, в полной мере относится к разного рода основным средствам вне зависимости от их происхождения. Соответственно, организация, получающая объект недвижимости, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности. Необходимые изменения внесены в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 186н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 № 3". В соответствии с указанными изменениями из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, исключены нормы, устанавливающие зависимость принятия объекта недвижимости на учет от наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на такой объект (пункты 41 и 52 соответственно).

При этом внесение соответствующих изменений связано с тем, что любой объект недвижимости, первоначальная стоимость которого определена, такой объект поступил в эксплуатацию, посредством него ведется хозяйственная деятельность, т.е. обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как указано в письме Министерства Финансов РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их на счете 01 "Основные средства" и включения в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Стоимость выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества определена комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, на основании данных о стоимости аналогичного имущества.

Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год.

Указанные объекты используются в деятельности, связанной с получением дохода, ВСЖД филиала ОАО «РЖД» (Сопроводительное письмо службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 24.11.2015 № ШЕА - 38/13873, от 30.11.2015 №23 -28/2015, от 17.02.2016 № ШЕА - 38/2307 с указанием подразделений, в которых используется имущество (Приложение № 2, 3 к Акту проверки), находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности.

Стоимость основных средств, выявленных при инвентаризации, определена комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ВСЖД филиала ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, решением которой установлены также сроки полезного использования объектов, им присвоены инвентарные учетные номера (т.д. 6 и 7).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком по требованиям (от 25.05.2015 № 12-22/23349, от 05.10.2015 № 02-11/27088, от 26.10.2015 № 02-11/27324, №02-11/021730, от 29.02.2016 №02-11/003592) следующими документами:

-  реестр имущества, находящегося на забалансовом счете 021 (т.д. 2 л.д. 63-78, 103);

-  приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи (т.д. 11 л.д.62);

-  экспертные заключения по стоимости объектов недвижимого имущества, выявленного в результате инвентаризации (т.д. 6-7, т.д. 11 л.д. 65-71);

-     «Расчет упущенной выгоды - внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом» в разрезе обособленных подразделений (т.д. 11 л.д. 58-61);

-     «Регистр учета внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и имущественных прав» в разрезе обособленных подразделений (т.д. л.д. 75-106);

-     пояснение по определению налоговой базы по налогу на прибыль в виде внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (т.д. 10 л.д. 32, т.д. 11 л.д. 18, т.д. 7 л.д. 132-134, 3);

-     оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому счету 021 за проверяемый период в разрезе подразделений.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции исходил из недопустимых доказательств, отклоняются, поскольку и налоговый орган, и суд первой инстанции исходили, прежде всего, из документов самого общества, доказательств того, что данные документы не соответствуют действительности в материалах дела не имеется, общество свои собственные документы не опровергает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактическое использование указанного имущества в производственном процессе, его нахождение на земельных участках общества и в полосе отвода железнодорожных путей, как и факт выявления в ходе инвентаризации, налогоплательщиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями лиц, ответственных за эксплуатацию имущества филиала: протокол допроса свидетеля ФИО4 от 25.09.2015 № 20-26/78 (т.д. 7 л.д. 138-142); протокол допроса свидетеля ФИО5 от 25.09.2015 № 20-26/77 (т.д. 7 л.д. 143-145); протокол допроса свидетеля ФИО8 от 14.10.2015 № 20-26/82 (т.д. 7 л.д. 148-150); протокол допроса свидетеля ФИО7 от 28.09.2015 № 20-26/80 (т.д. 7 л.д. 157-159); протокол допроса свидетеля ФИО6 от 28.09.2015 № 20-26/81 (т.д. 7 л.д. 153-155).

Сопроводительным письмом Желдоручета ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания от 07.05.2015 № ИСХ -3496/ ВСИБ ОЦОР представлены реестры и документы по объектам, числящимся на забалансовом счете 021 (т.д. 2 л.д. 63-78, т.д. 6 л.д. 3), сопроводительными письмами филиала ОАО «РЖД» Восточно–Сибирская железная дорога от 24.11.2015 № ИСХ – 10516/ВСЖД (т.д. 2 л.д. 103), от 11.03.2016 №ИСХ-1936/ВСЖД (т.д. 2 л.д. 97).

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно использует в качестве доказательств сопроводительные письма, отклоняются, поскольку сведения в данных письмах материалам дела соответствуют, доказательств обратного обществом не представлено.

На запрос инспекции от 17.11.2015 №02-11/023547 (т.д. 2 л.д. 101) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области представлены документы и информация в отношении 39 объектов недвижимости, составляющим имущество Государственной казны Российской Федерации (письмо от 24.11.2015 № ШЕА – 38/13873 т.д. 2 л.д. 102, т.д. 3-5). В отношении остальных объектов, учтенных обществом на забалансовом счете 021, сведения о принадлежности (собственнике или ином лице-правообладателе) представлены не были, такие документы налогоплательщиком также представлены не были.

Согласно данным, полученным от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (письмо от 11.11.2015 № 23-28-2015, от 30.11.2015 № 23-28-2015/8515 т.д. 8, 9), установлены факты использования налогоплательщиком 22 объектов федерального имущества без надлежащего документального оформления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении 335 объектов основных средств, числящихся на забалансовом счете 021, собственник, либо иной правообладатель не установлен, при этом указанные объекты использовались налогоплательщиком в производственном процессе. Указанное имущество вошло в состав имущественного комплекса ОАО «РЖД» согласно ст.ст. 2-3 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Распоряжению от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884рф Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, с учетом функциональных особенностей в составе сложных вещей, предусмотренных в ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы амортизации определены по данным, представленным Желдоручетом ОАО «РЖД» по требованию от 02.11.2015 № 12-11/27432, и данным, указанным в расчетах упущенной выгоды, представленных Желдоручетом ОАО «РЖД» сопроводительными письмами: от 11.09.2015 № ИСХ – 7201/ВСИБ ОЦОР, от 08. 06.2015 № ИСХ -4417/ВСИБ ОЦОР, от 25.02.2015 № ИСХ – 1649/ВСИБ ОЦОР, от 24.02.2015 № ИСХ – 1500 ВСИБ ОЦОР.

Расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций произведен в приложении к акту № 13 (т.д.10, л.д. 3-10). Расчет суммы налога на имущество за 2012 г. произведен в приложении №14 к акту проверки.

Доводы общества о том, что неизвестно по какому количеству объектов произведено доначисление, отклоняются, поскольку из материалов дела и решения налогового органа прямо следует, что доначисление произведено по 335 объектам, находящимся на территории Иркутской области (т.1 л.д.18).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что согласно Корпоративному учетному принципу «Учет на забалансовых счетах» (КУП 16-2009), разработанному бухгалтерской службой ОАО «РЖД», выявленные при инвентаризации объекты недвижимости, по которым отсутствует основание для регистрации права собственности, подлежат регистрации на забалансовом учете.

Корпоративный учетный принцип «Учет на забалансовых счетах» представляет собой разработанные самой организацией правила учета на забалансовых счетах. При этом, как правильно указывает сам налогоплательщик, данный методический документ должен разрабатываться в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Таким образом, принципы учета, разрабатываемые организацией, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, данный методический документ, закрепляющий принцип отражения на забалансовых счетах объектов недвижимого имущества, выявленных в процессе инвентаризации, по которым отсутствует основание для регистрации права собственности, прямо  противоречит пункту  52 Методических  указаний  по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н в редакции Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 № 186н, согласно которому к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

При этом изменивший редакцию Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказ Минфина России от 24.12.2010 № 186н отсутствует в списке нормативных правовых актов, на основании которых сформирован Корпоративный учетный принцип «Учет на забалансовых счетах».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, учтенное на забалансовом счете ВСЖД филиала ОАО «РЖД», соответствует признакам основного средства, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год.

Указанные объекты используются в деятельности, связанной с получением дохода ВСЖД филиала ОАО «РЖД», находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для включения объектов, учтенных на забалансовом счете 021 и используемых в производственной деятельности ВСЖД филиала ОАО «РЖД», в облагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение ст. 89 НК РФ провел самостоятельную проверку обособленного подразделения, не обладающего статусом филиала, по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Решение от 30.12.2015 № 12-20/1938 о проведении выездной налоговой проверки вынесено в отношении филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2012 год. В приложении № 1 к решению о проведении выездной проверки отражены структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД», за которые в 2012 году ВСЖД исчисляло и уплачивало налог на имущество, т.е. являлось ответственным лицом за исчисление и уплату данного вида налога.

Передача карточек расчётов с бюджетом ВСЖД из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска после того, как в 2013 году обязательства по исчислению и уплате налога на имущество возложены на Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры, не свидетельствует о проведении проверки в отношении указанного структурного подразделения. В данном случае инспекцией проверялась деятельность ВСЖД: анализировались пояснения и документы, представленные данным филиалом; учитывались протоколы допросов работников ВСЖД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.

Абзацем 2 п. 7 ст. 89 Налогового кодекса РФ для налогового органа предусмотрено право проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения.

В рассматриваемом случае по месту нахождения филиала ВСЖД ОАО «РЖД» состоит на учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД принято заместителем начальника в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО9 В составе проверяющих лиц были 2 сотрудника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ФИО10 и ФИО11) и 1 сотрудник в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ФИО12).

Материалы выездной проверки рассмотрены, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО13

Соответственно, проверяющим налоговым органом являлась ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудника налогового органа по месту нахождения проверяемого филиала ОАО «РЖД» сотрудников другого налогового органа при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением заместителя начальника инспекции не противоречит нормам Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства РФ о налогах и сборах.

Полномочия Федеральной налоговой службы и её территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права проверяемых лиц.

Направление требований о предоставлении документов и вынесение распоряжения о проведении инвентаризации должностными ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска является следствием включения в состав проверяющих должностных лиц указанной инспекции и не свидетельствует о фактической проверке деятельности ВСЖД данным налоговым органом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  заявитель не указывает, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены в связи с проведением в отношении него проверки с привлечением специалистов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, и каким нормам закона не соответствуют действия по назначению такой проверки. При таких обстоятельствах не обоснован довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 89 НК РФ со ссылкой на то, что за проверяемый период уточненная налоговая декларация была представлена другим ответственным лицом, не обладающим статусом филиала, и, кроме того, находящимся на территории, подведомственной другому налоговому органу.

Выездная налоговая проверка назначена решением от 30.12.2015 №12-20/1938 в отношении филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД, предметом которой указаны вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2012 год по перечню структурных подразделений, за которые налог исчислялся и уплачивался ответственным лицом – ВСЖД (письмо УФНС России по Иркутской области от 12.12.2012 №01-29/020906, письмо ОАО «РЖД» от 16.11.2012 №исх-20985/цбс).

Факт исчисления и уплаты налога в 2012 году указанным ответственным подразделением – филиалом налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о проведении проверки принято в отношении имевшегося в составе ОАО «РЖД» филиала налоговым органом по месту его учета – ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ.

При этом в состав проверяющей группы включены сотрудники налоговых органов по месту нахождения обособленных подразделений в соответствии с п. 1.5 Письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622.

Кроме того, в связи со сменой ответственного подразделения по исчислению и уплате налога на имущества в 2013г. (письмо ОАО «РЖД» от 19.04.2013 №исх-7189/цбс) данные КРСБ были переданы ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в налоговый орган по месту учета указанного ответственного подразделения – в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, что также обусловило необходимость включения в состав лиц, проводящих проверку, специалистов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Положения ст. 90 НК РФ не содержат требований о том, что допрос свидетеля должен проводиться в ходе проверки, кроме того в качестве свидетеля для дачи показаний может выступать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п.1 ст. 90 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно использовал в качестве доказательств протоколы допросов, полученные до начала выездной налоговой проверки, поскольку необходимость повторного допроса лиц по одним и тем же обстоятельствам отсутствует.

В рассматриваемом случае протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлены в рамках выездной налоговой проверки ОАО «РЖД», проводимой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, к проведению которой привлечены сотрудники территориальных налоговых органов, в том числе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает использование документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки, протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела,  являются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 не обоснованна, поскольку отражена ситуация, когда в качестве доказательств используются документы, в том числе протокол допроса, полученные после вынесения оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который также был предметом оценки суда первой инстанции, о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку допрошенные не имели непосредственного отношения к производственному процессу, не располагали достаточной информацией по использованию объектов, а в протоколах не указаны конкретные объекты, в отношении которых допрашивались свидетели, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Инспекцией допрошен начальник службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги ФИО4 (протокол допроса от 25.09.2015 № 20-26/78), в обязанности которого согласно ответу на третий вопрос входило распоряжение имуществом ВСЖД, следовательно, свидетель в силу исполнения своих служебных обязанностей владел указанной информацией. Кроме того, свидетелем даны полные ответы на поставленные Инспекцией вопросы. В силу многочисленности объектов Инспекцией задавались вопросы в отношении объектов недвижимости, выявленных при инвентаризации, которые не вносились в качестве взноса в уставный капитала ОАО «РЖД» при его формировании, по поводу их внесения в уставный капитал, наличия правоустанавливающих документов, использования в деятельности ОАО «РЖД», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что перед свидетелем были поставлены конкретные вопросы, исключающие двоякое толкование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 при проведении инвентаризации выявлялись объекты недвижимости, которые не вносились в качестве взноса в уставный капитал при его формировании, объекты были построены Министерством путей сообщения железной дороги (правопредшественником ОАО «РЖД») хозяйственным способом, техническая документация на объекты отсутствует, на учете в качестве основных средств объекты не ставились, объекты использовались в деятельности ВСЖД филиала ОАО «РЖД», выявленные объекты учитывались на забалансовом счете по стоимости, указанной в экспертных заключениях, определенной экспертной комиссией на основании стоимости аналогичных объектов имущества. Свидетель входил в состав экспертной комиссии (имеются его подписи на заключениях), пояснил, что технические паспорта на выявленные объекты не изготовлены по причине отсутствия распоряжения вышестоящей организации и отсутствия финансирования.

Аналогичные вопросы были заданы свидетелю ФИО5 - начальнику службы управления делами ВСЖД филиала ОАО «РЖД», который при выполнении своих обязанностей в соответствии с занимаемой должностью согласовывал экспертные заключения по определению стоимости выявленного при проведении инвентаризации имущества (имеются его подписи на заключениях), с его слов выявленное имущество при инвентаризации учитывалось на забалансовом счете, использовалось в деятельности ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

Из показаний свидетелей ФИО7 - начальника отдела экономики и финансов дирекции инфраструктуры ВСЖД филиала ОАО «РЖД», ФИО6 - главного инженера НГЧ-4 ВСЖД филиала ОАО «РЖД» также следует, что выявленное при проведении инвентаризации имущество учитывается на забалансовом счете, используется в деятельности ВСЖД, находится в полосе отвода железных дорог.

При этом предоставленная свидетелям информация получена ими при выполнении служебных обязанностей, а именно, при участии в составе экспертных комиссий (ФИО4, ФИО5, ФИО7) и при проведении инвентаризации (ФИО6)

Таким образом, протоколы допросов: от 25.09.2015 № 20-26/78 свидетеля ФИО4; от 25.09.2015 № 20-26/77 свидетеля ФИО5; от 28.09.2015 № 20-26/80 свидетеля ФИО7; от 28.09.2015 № 20-26/81 свидетеля ФИО6, являются относимыми доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что протоколы допросов данных лиц явились не единственными доказательствами выявления и использования спорного имущества в деятельности ОАО «РЖД».

Согласно письмам от 24.11.2015 №ИСХ-10516/ВСЖД, от 11.03.2016 № ИСХ-1936/ВСЖД службы Управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» объекты, числящиеся на забалансовом счете, выявлены в результате инвентаризации, находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. В проверяемом периоде объекты использовались в деятельности ВСЖД, техническая  документация на объекты отсутствует в связи с тем, что объекты недвижимого имущества были построены хозяйственным способом.

Таким образом, информация, предоставленная службой Управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД», идентична информации, изложенной в показаниях свидетелях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о необходимости проведения осмотров спорных объектов, с учетом того, что проведение осмотров - это право налогового органа, а не его обязанность. Кроме того, результаты осмотра объектов в период проведения проверки (в 2015г.) не могут служить доказательством совершения правонарушения в течение периода, подвергнутого проверке (2012г.). Указание на объекты не может являться обязательным в данном случае, поскольку инвентаризация проводилась в целом на все объекты.

Представленная заявителем должностная инструкция на ФИО4, как на ведущего инженера группы по управлению имуществом, утверждена только в 2014 года, в то время как проверяемый период 2012 год. При этом согласно показаниям ФИО4 в 2012 году он являлся начальником службы по управлению имуществом. Кроме того, из должностной инструкции следует, что в его обязанности входит обеспечение эффективного управления и распоряжение недвижимым имуществом Дирекции инфраструктуры, являющейся ответственным лицом за исчисление и уплату налога на имущество с 1 квартала 2013 года, следовательно, исполняя свои обязанности в должности ведущего инженера по управлению имуществом с 2014 года, свидетелю были известны обстоятельства фактического  использования имущества, выявленного  в ходе инвентаризации.

В отношении ФИО5 заявителем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.10.2005 №2403/н-146, которое содержит общие положения о правах и обязанностях работников в соответствии ТК РФ. При этом в соответствии с п. 1.3.1 дополнительного соглашения при осуществлении своих должностных обязанностей он обязан исполнять распоряжения, поручения, отданные вышестоящими и непосредственными руководителями. Следовательно, его участие в экспертных комиссий определено приказом, распоряжением непосредственных и вышестоящих руководителей. Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 дополнительного соглашения он несет ответственность за выполнение функций в области обеспечения эффективного управления и распоряжения недвижимым имуществом Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».

Из показаний свидетелей ФИО7 - начальника отдела экономики и финансов дирекции инфраструктуры ВСЖД филиала ОАО «РЖД», ФИО6 - главного инженера НГЧ-4 ВСЖД филиала ОАО «РЖД» также следует, что выявленное при проведении инвентаризации имущество учитывается на забалансовом счете, используется в деятельности ВСЖД, находится в полосе отвода железных дорог.

Представленные заявителем должностные инструкции на ФИО7 и ФИО6 утверждены также только в 2014 и в 2015 годах, в то время как проверяемый период 2012 год. Должностная инструкция на ФИО7 содержит общие положения без конкретизации обязанностей, при этом определено, что в обязанности входит выполнение отдельных поручений руководства Управления пути и сооружений и Дирекции инфраструктуры. Следовательно, её участие в экспертных комиссиях определено приказом, распоряжением руководства Управления пути и сооружений и Дирекции инфраструктуры.

Должностная инструкция на ФИО6 содержит общие о положения правах и обязанностях работников в соответствии ТК РФ. При этом свидетель в соответствии с занимаемой должностью главного инженера Иркутск-Пассажирской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при осуществлении контроля за соблюдением пожарной безопасности проверяет работу подразделений дистанций, осматривает помещения, проводит проверку всех документов (п.3.3), следовательно, в силу выполнения своих должностных обязанностей при осуществлении контроля свидетелю должны быть известны обстоятельства о фактическом использовании объектов, выявленных в ходе инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допросов: от 25.09.2015 № 20-26/78 свидетеля ФИО4; от 25.09.2015 № 20-26/77 свидетеля ФИО5; от 28.09.2015 № 20-26/80 свидетеля ФИО7; от 28.09.2015 № 20-26/81 свидетеля ФИО6, являются относимыми доказательствами по делу. Из представленных заявителем должностных инструкций следует, что допрошенные свидетели в силу исполнения своих должностных обязанностей владели всей необходимой информации об использовании объектов недвижимого имущества, выявленного в ходе инвентаризации, в производственной деятельности ОАО «РЖД».

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена недоимка по налогу на имущество, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом снижения штрафа, что сторонами не оспаривается) и начисление  пени (с учетом корректировки расчета, которая сторонами не оспаривается) также правильно признаны обоснованными.

Доводы общества, приведенные апелляционному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу №А19-17560/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

 

Е.В.Желтоухов