ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22885/2021

город Севастополь

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  августа   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 августа   2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»  – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022 № 11/6-17/31;  ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022 № 11/6-17/08; 

- от Территориального фонда обязательного страхования Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27 мая 2022  года по делу №А83-22885/2021, принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к Территориальному фонду обязательного страхования Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арсенал медицинское страхование», Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования о признании незаконным бездействия,

                                                      установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному фонду обязательного страхования Республики Крым (далее - ТФОМС, заинтересованное лицо), согласно которому просит:  

- признать бездействие ТФОМС, выраженное в невыполнении возложенных на него функций в части решения спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой организацией: а именно между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ООО «Арсенал медицинское страхование», оставление претензии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 19.03.2021 №исх.12/11-10/179 о незаконных действиях ООО «Арсенал медицинское страхование» без рассмотрения незаконным; 

- обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым рассмотреть претензию ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 19.03.2021 № исх. 12/11-10/179 о незаконных действиях со стороны ООО «Арсенал медицинское страхование» в предусмотренном законом порядке.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» (далее - Общество), Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении с претензией к фонду не соблюдены требования пп. 2 и 3 п. 92 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок №36), в части перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю и материалов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю, не соблюдена форма, установленная Приложением №7.

Судом первой инстанции также указано, что именно порядок рассмотрения претензий, установленный в статье 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, и является способом урегулирования разногласий между медицинским учреждением и страховой организацией, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в данном случае не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Университет указывает на отсутствие нарушений пп. 2 и 3 п. 92 Порядка № 36, поскольку перечень вопросов по каждому случаю в претензии представлен Университетом в обобщенном виде, ввиду того, что каждый случай содержит идентичное нарушение, предусмотренное кодом дефекта 4.1, и имеет одинаковый состав. Также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, ввиду наличия ссылок на судебную практику по делам №А83-17097/2017, №А29-16609/2018, вместе с тем считает правовую позицию суда в обжалуемом судебном акте противоречащей выводам окружных арбитражных судов, изложенным по делам А83-17097/2017, №А29-16609/2018. Дополнительно указывает на незаконность протокола рабочей группы №1 от 21.05.2021, поскольку законодательством не предусмотрено создание такой рабочей группы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2022 № 2446 ТФОМС возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства представители Университета в судебном заседании 18.08.2022 года доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТФОМС в итоговом судебном заседании 18.08.2022 года настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого с учетом всех доводов заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о начавшемся апелляционном судебном процессе, дате и времени судебного заседания, и достаточность материалов, дело рассмотрено в их отсутствие, что согласуется со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся представителей участников судебного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В период проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи между Обществом и Университетом заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 24-2021 от 18.01.2021 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В силу пункта 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов. 

Согласно пункту 3 договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами, а также обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.3 договора на страховую медицинскую организацию возложены обязанности, в том числе, получать от медицинских организаций сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – порядок организации контроля). 

Согласно пункту 5.4. договора медицинская организация обязана предоставлять страховой медицинской организации сведения о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии) и подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 19, 20, 39 Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В период проведения контрольных мероприятий действовал порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержденный приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок).

В рамках реализации соответствующих требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 28.01.2021 ООО «Арсенал медицинское страхование»  направлен запрос в адрес заявителя о предоставлении медицинской документации в целях проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. (т.1 л. д. 16).

Запрос Общества обусловлен необходимостью провести контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в связи с окончанием действия Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 03.04.2020 «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией».

В свою очередь Заявителем в адрес Общества направлен письменный отказ от 04.02.2021 № 12/11-10/84 в части предоставления медицинской документации по причине пропуска срока проведения контрольных мероприятий по соответствующим случаям оказания медицинской помощи (т.1 л. д. 41-44).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Обществом принято решение от 19.02.2021 № 1774 и составлены акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым страховой медицинской организацией применен пункт 4.1. Приложения № 8 к Порядку – «Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин» (далее – Код нарушения).

Письмом от 24.02.2021 №исх.0941 Общество просило в установленные сроки (до 15 дней) подписать заверить печатью первые экземпляры сопроводительного письма, акт МЭЭ, акт ЭКМП с экспертными заключениями, реестр актов и план мероприятий по устранению выявленных нарушений, направить данную документацию в адрес Общества. К письму приложение решение об уплате штрафов №1174 от 19.02.2021 и соответствующий реестр документов. (т. 1, л. д. 45-46).

Не согласившись с действиями страховой медицинской организации, 25.02.2021 Заявитель направил разногласия в адрес Общества (исх. № 12/11-11/128).(т.1 л. д. 47-49).

Страховой медицинской организацией к Организации были предъявлены финансовые санкции в соответствии с условиями договора с учетом требований статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

В целях реализации права на обжалование заключения страховой медицинской организации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренного статьей42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Университет направила в ТФОМС претензию от 19.03.2021 № 12/11-10/179. (т 1, л. д. 52 -53).

Заинтересованное лицо предоставило ответ Заявителю от 12.04.2021 № 1270, согласно которому указало  о выявленных недостатках в части оформления претензии и оставило её без рассмотрения (т.1 л. д. 54-55).

03 июня 2021 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с письмом за исх. №12/11- 11/337 о даче оценки действиям страховой организации (т.1 л. д. 56- 57).

 Своим ответом от 19 августа 2021 года за исх. №00-10-30-4006/4712 ФОМС сообщил, что решение спорных конфликтов осуществляется ТФОМС, при этом высказать позицию о нарушении срока направления запроса страховой медицинской организацией не представляется возможным в виду не указания в письме даты запроса первичной медицинской документации страховой организацией.

Посчитав, что бездействия ТФОМС по РК нарушают права и законные интересы, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).  

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Нарушение своих прав при обращении в суд первой инстанции по настоящему делу заявитель связывает с нарушением его прав, выразившееся в уклонении заинтересованного лица от исполнения возложенной на него законом обязанности  разрешения решения спорных и конфликтных вопросов, возникших  в ходе контроля между Университетом, как  медицинской организацией и ООО «Арсенал медицинское страхование» - как страховой организацией.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 37 Закона № 326-ФЗ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу  №305-ЭС15-2234, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение.

Частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. 

Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (часть 4, 5 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом 6 Порядка определены цели контроля:

1) обеспечение бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; 

2) защита прав застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, с учетом результатов опросов застрахованных лиц о качестве и доступности медицинской помощи; 

3) предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом: 

несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица при наступлении страхового случая, с учетом степени поражения органов и (или) систем организма либо нарушений их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением; 

невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи; 

несоблюдения сроков ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, включая сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов, в том числе в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь амбулаторно, предусматривающих планировочные решения внутренних пространств, обеспечивающих комфортность пребывания пациентов, включая организацию открытой регистратуры с инфоматом, электронного табло с расписанием приема врачей, колл-центра, системы навигации, зоны комфортного пребывания в холлах и оснащение входа автоматическими дверями; 

4) проверка исполнения медицинскими организациями обязательств по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с указанной программой; 

5) оптимизация расходов, связанных с оплатой медицинской помощи при наступлении страхового случая, и снижение страховых рисков в обязательном медицинском страховании. 

Пунктом 72 Порядка предусмотрено, что при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (при наличии), учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно части 8 статьи 40 Закона № 326-ФЗ медицинская организация не вправе препятствовать доступу экспертов к материалам, необходимым для проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и обязана предоставлять экспертам запрашиваемую ими информацию.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма,  не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи предусмотрен приложением № 8 к Порядку.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Университет полагает, что принимая обжалуемое решение,  судом первой инстанции допущен неверный вывод относительно нарушения медицинской организацией подпунктов 2, 3 пункта 92 Порядка, а также не дана надлежащая оценка доводам заявителя в указанной части. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Частью 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Таким образом, Закон № 326-ФЗ предусматривает право медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Указанное выше право реализуется на основании претензии, которая направляется медицинской организацией в адрес территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Соответствующие положения также установлены в пункте 92 Порядка, при этом, данная норма предусматривает определенные требования к оформлению претензии медицинской организации и комплекта необходимых документов для её рассмотрения территориальным фондом.

Согласно пункту 92 Порядка медицинская организация направляет в территориальный фонд письменную претензию по форме, согласно приложению 7 к Порядку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 92 Порядка к претензии в обязательном порядке прилагаются: обоснование претензии; перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензия от 19.03.2021 № 12/11-10/179 направлена в адрес заинтересованного лица с нарушениями подпунктов 2, 3 пункта 92 Порядка, в связи с чем, отказ заинтересованного лица является обоснованным.

Так, судом было установлено, что претензия заявителя не содержит перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю, к претензии не приложены материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемым случаям, а также претензия не соответствует форме, установленной приложением 7 к Порядку.

Такие действия Университета верно квалифицированы Фондом в качестве основания для оставления претензии без рассмотрения.

Правопритязания заявителя направлены на установление незаконности бездействия, которое, по мнению последнего, выразилось в уклонении фонда от урегулирования спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой организацией и оставлении претензии, направленной в адрес фонда без рассмотрения. 

Фактически  апеллянт  обжалует бездействие заинтересованного лица на основании пункта 75 Порядка.

В пункте 75 Порядка установлено, что на основании статьи 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом.

Заявителем не учтено, что данный пункт Порядка предусматривает единый правовой механизм решения территориальным фондом конфликтных и спорных вопросов путем направления медицинской организацией претензии согласно статье 42 Закона № 326-ФЗ.

Как ранее указано судебной коллегией, претензия заявителя не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 92 Порядка, в связи с чем Фонд не мог трактовать ее в поданной форме – как надлежащую, поскольку закон требует соблюдения ее формы.

К тому же арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны, исходя  из предмета заявленных требований.

Так, заявленные Университетом требования рассматривались по правилам главы 24 АПК РФ, которая четко разделяет понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

 К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009  №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае после поступления претензии осуществлены надлежаще оформленные меры, а именно, Фондом предоставлен заявителю ответ от 12.04.2021 №1270, в котором указано о выявленных недостатках в части оформления претензии в связи с чем она оставлена  без рассмотрения.

При таких установленных обстоятельствах спора,  судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в мотивировочной части решения суда ссылок на правоприменительную практику по делам №№ А83-17097/2017, А29-16609/2018 является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названная норма не содержит безусловный запрет указания в судебных актах на судебную практику. Кроме того, выводы, изложенные в решении по настоящему делу обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы о противоречии правовой позиции суда в обжалуемом судебном акте, выводам окружных арбитражных судов, изложенным по делам А83-17097/2017, №А29-16609/2018, ввиду того что данные судебные акты приняты в пользу медицинской организации, судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте ссылка на указанную правоприменительную практику сделана в контексте конкретных выводов о том, что законом установлена обязанность территориального фонда рассмотреть претензию, организовав при этом проведение повторных экспертиз, наступает после исполнения медицинской организацией встречной обязанности по предоставлению обязательных документов, с указанием перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю.  Тем самым, в данном случае не имеют значение результаты рассмотрения дел №А83-17097/2017, №А29-16609/2018, при иных установленных обстоятельствах.

Проанализировав оспариваемый судебный акт, судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о незаконности заседания рабочей группы и протокола № 1 от 21.05.2021, как не относящийся в круг обстоятельств, подлежащих установлению при заявленном предмете спора. При этом следует отметить, что судом первой инстанции не давалась оценка законности, как созданию данной рабочей группы, так и составленному по итогу её работы протоколу от 21.05.2021.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым допущено не было. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат отнесению на апеллянта.

Из представленных платежных документов следует, что Университетом при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022  года по делу №А83-22885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»– без удовлетворения.  

Вернуть Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №124 от 03.06.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         В.Е. Кравченко

 

Судьи           О. Г. Градова

 

С. Ю. Кузнякова