﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29464/2019

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Дегтярева Николая Андреевича в лице законного представителя Дегтярева Андрея Владимировича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопской А.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян А.А., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя) – индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу                                                                                № А53-29464/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева В.Н. (далее – предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                 Овсепян А.А. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП, а также взыскать в пользу заявителя 37 958 рублей 06 копеек убытков, из которых               27 858 рублей 08 копеек незаконно взысканные денежные средства, 10 тыс. рублей компенсация морального вреда, 99 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – индивидуальный предприниматель Майдибор О.Н.

В связи с увольнением судебного пристава Овсепян А.А. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Конотопская А.В., а также Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика по требованию о взыскании денежных средств (т. 1, л. д. 88 – 90). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что действия судебного пристава, совершенные в целях принудительного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона                           от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Основания для взыскания убытков, процентов и компенсации морального вреда отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просил отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывал на позднее направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконное обращение взыскания на пенсию, а также на несоразмерное введение ограничений в отношении принадлежащего ему имущества. Незаконными действиями судебного пристава Овсепян А.А. заявителю причинен моральный вред, а также убытки.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу – Дегтяревой Валентины Николаевны ее правопреемником – Дегтяревым Н.А. в лице законного представителя (Дегтярева А.В.).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и определения от 11.03.2021 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Мазурова Н.С. заменена судьей Епифановым В.Е. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 11.03.2021 произведено с самого начала. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-27791/2018 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Майдибор О.Н. взыскано 69 000 рублей долга по договору аренды, 9082 рубля 15 копеек неустойки и 4804 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серии ФС                  № 028841980 для принудительного исполнения данного судебного акта.

18 февраля 2019 года судебный пристав Овсепян А.А. в отношении должника возбудила исполнительное производство № 11181/19/61032-ИП (т. 1, л. д. 20, 21).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю. 

Предприниматель, указывая, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, а также о возмещении убытков и морального вреда, взыскании процентов.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона                № 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

 По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП направлено в адрес должника 21.06.2019 с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения указанным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации факта несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). В данном случае необходимо также установить, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя как должника. Из материалов дела следует, что должник обладал информацией о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с него долга (что подтверждено фактом обращения с апелляционной жалобой на решение), меры по добровольному погашению долга не предпринял. Судебный пристав устранил допущенное нарушение, направив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.  Из материалов дела не следует, что после получения информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник совершил действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 102, 103).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013                   «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В пункте 56 постановления Пленума № 50  разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В данном случае удержание средств из пенсии должника не противоречит закону и производилось на основании исполнительного документа. Доказательства, позволяющие заключить, что удержания превышали 50% от суммы пенсионных выплат, должник не представил. 

Сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований снижения, отсутствие иного дохода, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                    № 11181/19/61032-ИП. 

Наличие совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков), процентов и взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела не установлено. Суды правомерно указали, что судебный пристав совершал действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; должник обладал информацией о состоявшемся судебном решении, однако не предпринял меры, направленные на погашение долга перед взыскателем. 

С учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 329 Кодекса, статей 1064,                            1069 и 1099 Гражданского кодекса, статей  30, 64, 68, 98, 101, 128 Закона № 229-ФЗ,                              статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                            статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными.  

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.12.2019 и апелляционного постановления от 14.05.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А53-29464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов