566/2023-60243(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9944/2022

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А829944/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее  – заявитель, ООО «Ярославский завод ЖБК») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о  взыскании 320 700,50 рублей, в том числе 159 138,41 рублей задолженности по  договору субаренды № 02-А-2020 от 01.01.2020 за период с июня 2020 года по май  2022 года, 133 378,42 рублей неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022,  28 183,67 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный  комбинат»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует,  что ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2020 между ООО «Ярославский завод ЖБК» (арендатор) и ООО «Вектор»  (субарендатор) заключен договор субаренды № 02-А-2020, согласно которому  арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование  субарендатору помещение общей площадью 26,70 кв.м, инв. № 26794, лит. А-Ж,  расположенное по адресу: 

<

...>, оборудованное  терминалом для взвешивания грузов, компьютерной техникой, весовую платформу  для взвешивания автомобилей, расположенную в непосредственной близости от  вышеуказанного помещения (лит. А-Ж).  

Имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от  01.06.2020.  

Весовая сдается в аренду с 01.06.2020 по 30.04.2021. Если субарендатор  продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока  действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты  1.3, 1.3.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть  составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1.1 договора),  оплачивается не позднее 1 числа текущего месяца, на основании выставляемых  арендатором счетов (пункт 3.2 договора).  

Размер переменной части определяется на основании счета-фактуры,  выставленного субарендатору арендатором за потребленную электроэнергию в  текущем месяце на основании счета организации, поставляющей электроэнергию,  учитывая показания прибора учета (пункт 3.1.2 договора). Переменная часть  арендной платы уплачивается в 5-дневный срок со дня получения соответствующих  счетов-фактур (пункт 3.3 договора).  

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор имеет право  расторгнуть договор и/или потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).  

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 159 138,41  рублей (с учетом уточнения). Ввиду неурегулирования спора истец обратился в суд  с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в  спорный период арендованное имущество находилось у ответчика. Ответчиком в  период с июня 2020 года по май 2022 года плата за пользование имуществом в  полном объеме не внесена.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 138,41  рублей за пользование имуществом. Выводы суда в указанной части ООО «Вектор»  не оспаривает.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 4.3 договора аренды сторонами согласовано, что в случае просрочки  внесения арендной платы арендатор имеет право расторгнуть договор и/или  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению  арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование  истца о взыскании 133 378,42 рублей неустойки за период с 02.06.2020 по  31.03.2022, 28 183,67 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 с  продолжением начисления на сумму долга с 02.02.2023 по день фактической  

оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не  согласен с выводами суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления   № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную  природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во  внимание ставку и общий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье  333 ГК РФ.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам  разумности и добросовестности. В связи с этим оснований для применения статьи  333 ГК РФ у суда не имелось.  

Вопреки доводам ООО «Вектор» материалы дела не содержат доказательств,  указывающих на недобросовестное поведение истца.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ответчику возможность  

погасить задолженность или договориться о рассрочке арендных платежей  подлежит отклонению.  

Злоупотребления истцом своими правами, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ  должно быть явным и очевидным, иметь цель причинения вреда другому лицу, что  вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  злоупотреблении правом и не освобождают ответчика от обязанности по  возмещению потерь истца вследствие нарушенного обязательства.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-9944/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу   № А82-9944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Электронная подпись действительна. 

Т.А. Щелокаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна