ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2426/2021

Дело № А40-207937/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС ГРУПП"  на решение Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2020г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-207937/2020, принятое судьей  Нечипоренко Н.В.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 666 869,68 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК  "ФОРБАНК" обратилось в  Арбитражный  суд города Москвы с  исковым  заявлением  к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДС  ГРУПП" о взыскании задолженности  в  порядке  регресса  по  банковской  гарантии  №  ФБ-24660/19 от 30.01.2019 г. в размере 557 350,34 руб., неустойки в размере 109 519,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 18.12.2020г) по делу № А40-207937/2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" задолженность в порядке регресса по банковской гарантии № ФБ-824660/19 от 30.01.2019г. в размере 557 350,34 руб., неустойки в размере 109 519,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 337,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДС ГРУПП"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

01.03.2021г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судом установлено, что от апеллянта, 18.03.2021г представлены письменные объяснения по существу заявленной апелляционной жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, которые судом не запрашивались, в связи с чем апелляционный суд расценивает их дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В дополнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что поименованные письменные пояснения представлены за пределами апелляционного обжалования на решение суда, принятого в упрощенном порядке.

Согласно п.10  Постановления Пленума ВС  РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 января 2019 года между Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» (далее -Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДС ГРУПП» (далее -Ответчик, Принципал) на основании Заявления ответчика за № ФБ-24660/19 о присоединении к «Правилам предоставления АО КБ «ФорБанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» заключен публичный договор путем акцепта Ответчиком Публичной оферты Правил представления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс- гарантии» (далее -Договор на оказание услуг, Договор).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг, на основании Анкеты-заявки на получение гарантии Гарант предоставляет Бенефициару письменное обязательство (в электронной форме) -банковскую гарантию (далее -Гарантия) уплатить денежную сумму в соответствии с письменным требованием Бенефициара, при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

Как указал истец, на корреспондентский счет Гаранта поступили денежные средства оплаты суммы вознаграждения за выдачу Гарантии, следовательно, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил.

По факту исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за выдачу Гарантии истец, руководствуясь пунктом 3.1. Договора, выполнил свои обязательства  по  выдаче  Гарантии  в  обеспечение  выполнения  Принципалом денежных  обязательств  перед  Бенефициаром  по  основному  обязательству (Гражданско-правовой  договор  бюджетного  учреждения  №  15/ТО/2019-2020 Оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей зданий общеобразовательных организаций (бюджет 2019-2020 г.) (совместная закупка среди СМЦ и СОНКО) от 31.01.2019 г. -далее -ГПД).

05 июня  2020  года  Гарантом  от  ДЕПАРТАМЕНТА  ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ   ГОРОДА   МОСКВЫ   ГОСУДАРСТВЕННОЕ   БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 15» (ГБОУ Школа № 15) (далее -Бенефициар) по вышеуказанной Гарантии получено Требование Бенефициара от 01.06.2020 года за № 15/94/КС на сумму 557 350,34 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 34 копейки.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны  соответствующими  условиям,  изложенным  в  Гарантии,  оплата  по Требованию Бенефициара осуществлена 10.06.2020г (платежное поручение № 005682 от 10.06.2020г) в сумме полученного Требования.

Гарантом  в  адрес  Принципала  направлено  Регрессное  требование  по банковской гарантии № ФБ-24660/19 от 30.01.2019г. за № 00/02-02/11.06.2020-2 (далее -Регрессное требование) с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

В  соответствии  с  положениями  Регрессного  требования,  в  случае не поступления в  Банк  суммы  возмещения  уплаченных  Бенефициару  денежных средств по Банковской гарантии и подписанных со стороны Принципала Актов сверки задолженности по состоянию на 11.06.2020г, либо мотивированного отказа от подписания  Акта  сверки  задолженности в  срок, предусмотренный Регрессным требованием, Акт сверки задолженности считается подписанным со стороны  Принципала,  сумма  задолженности  признана  Принципалом  в  полном объеме.

Истец пояснил, что по состоянию на 26 октября 2020 года от Принципала не поступило оплаты по Регрессному требованию и мотивированного отказа от подписания Акта сверки, следовательно, Акт сверки считается подписанным со стороны Принципала.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 557 350,34 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 34 копейки. Истец пояснил, что оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлен доказанным факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому  требования  истца  в  части  взыскания  задолженности  являются правомерными и обоснованными.

Судом рассмотрены требования истца в части взыскания пеней, начисленных по ставке 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 109 519,34 руб. по состоянию на 26 октября 2020 года сумма 

В оспариваемом решении отражено, что расчет  истца  ответчиком  по  существу  не  оспорен,  судом  проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, судом сделан вывод, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившей 30.12.2020г в суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с этим отсутствие претензии со стороны заказчика к подрядчику по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, не препятствует выплате банком по договору банковской гарантии бенефициару. Неотъемлемым     условием     исполнения     банковской     гарантии     является     нарушение принципалом основного обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.З ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

 При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы является неисполнения регрессного требования по банковской гарантии № ФБ-24660/19 от 30.01.2019г № 00/02-02/11.06.2020-2 с предложением возместить Гаранту, уплаченные Бенефициаром денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Гарант рассматривает требование Бенефициара  и  в  случае  соответствия  требования  и  приложенных  документов условиям,  указанным  в  п.  2.2.  Договора,  уплачивает  Бенефициару  денежные средства в размере, не превышающем указанного в бланке Гарантии Договора, в порядке и сроки, установленные в Гарантии.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны  соответствующими  условиям,  изложенным  в  Гарантии,  оплата  по Требованию Бенефициара осуществлена 10.06.2020г (платежное поручение № 005682 от 10.06.2020г) в сумме полученного Требования.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.5. Договора регламентировано право Гаранта, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии, в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, а также уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, и иные расходы Гаранта.

Принцип независимости гарантии, установленный гражданским законодательством, означает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между бенефициаром и принципалом, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж в пользу бенефициара.

Поскольку Требование бенефициара соответствовало условиям Гарантии, у Банка не имелось оснований для отказа бенефициару в выплате по Гарантии. Банк совершил платеж в пользу Бенефициара, в связи с чем, у Банка возникло право на регресс к принципалу, принципал регрессное требование Банка не исполнил, следовательно, требование Банка обязаны исполнить также его поручители, в том числе должник

 В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. 

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012г № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015г № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015г № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Определение правильности произведенного Бенефициаром расчета суммы неустойки, порядок ее расчета, верность применимых Бенефициаром норм права или контракта не является условием Гарантии, соблюдение которого проверяет Гарант при определении, является ли заявленное требование надлежащим.

Если требование заявлено в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Гарантии (нарушение условий обеспеченного контракта) и сумма требования не превышает суммы Гарантии, требование является надлежащим и Гарант обязан его оплатить.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных до окончания срока действия гарантии, а также уплате неустоек, предусмотренных контрактом, гарантийных обязательств, в том числе по уплате авансовых платежей (пункт 2 Гарантии).

При буквальном толковании данного условия Гарантии обеспеченными считаются все обязательства, вытекающие из контракта. А предлог «а также» означает, что после предлога следует перечисления части из обеспеченных обязательств из контракта, а не только те, которые обеспечены Гарантией.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г (далее-Обзор судебной практики о независимой гарантии), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Руководствуясь ст. 370 ГК РФ, Банк не вправе отказать Бенефициару в выплате, поскольку им неверно определена неустойка за нарушение контракта. Банк не вправе определять, какое условие контракта должно было применяться для определения размера неустойки. 

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Принципала закон защищает нормой ст. 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

Следовательно, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность в порядке регресса по независимой гарантии являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В  соответствии  с  пунктом  6.1.  Договора,  за  неисполнение  обязательств, указанных в пункте 5.4.2. Договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль  целых  пятнадцать  сотых)  %  от  суммы  задолженности  за  каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

По состоянию на 26 октября 2020 года сумма пеней, начисленных по ставке 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 109 519,34 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

 При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2021г. по делу № А40-207937/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.Н. Янина