Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2413/2020

город Псков

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасКом» (адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАС» (адрес: 180000, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (место жительства: г. Псков)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - директор; ФИО4 - представитель по доверенности от 04.06.2020 №2/2020,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФасКом» (далее – истец, ООО «ФасКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным 30.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКАС» (далее – ответчик, ООО «СКАС») о признании договора подряда от 15.08.2016 № 01/ФА недействительным.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от указанных лиц не поступило.

Ранее от третьего лица поступал отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не признал, полагал, что договор недействителен с момента его заключения.

В соответствии со статьей 123, частями 3, 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.08.2016 заключен договор подряда № 01/ФА, согласно которому ООО «ФасКом» (заказчик) поручает, а ООО «СКАС» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу плит перекрытия над третьим этажом с использованием подъемной техники в блокированном трехэтажном жилом доме на 4 квартиры, по адресу: Красноармейская набережная, д. 21-д в г. Пскове.

Указанный договор подписан от истца директором ФИО2 и  от ответчика  директором ФИО5, а также скреплен печатями организаций истца и ответчика.

06.09.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3).

С 31.01.2017 ФИО2 освобожден с должности директора ООО «ФасКом» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФасКом» от 31.01.2017 № 3.

Истец полагает договор подряда от 15.08.2016 № 01/ФА недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор, акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) директором ООО «ФасКом» ФИО2 не подписывались. Содержащаяся на указанных документах подпись принадлежит иному лицу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 также отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил письменные пояснения ФИО2, заключение специалиста от 25.05.2020 № 04-05-20 по итогам исследования копий договора подряда от 15.08.2016 № 01/ФА, акта о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3). Из заключения специалиста следует, что изображения подписей в договоре подряда от 15.08.2016 № 01/ФА, акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от имени ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.02.2021 суд назначил почерковедческую экспертизу по делу № А52-2413/2020, производство экспертизы поручено ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре подряда от 15.08.2016 № 01/ФА?

Заключением эксперта №0038/ПС-02/21 установлено, что изображения подписи от имени ФИО2, расположенные на копии с копии договора подряда от 15.08.2016 № 15.08.2016 № 01/ФА в разделе «8. Юридические адреса и реквизиты сторон» ниже колонки «Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФасКом»…», вероятно, выполнены самим ФИО2.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано в виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе), истцом не представлено. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ООО «ФасКом» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод истца о том, что заключение эксперта №0038/ПС-02/21 не может быть принято судом, поскольку экспертом не представлен документ, в подтверждение наличия у него профильного образования, сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям, сведения о членстве эксперта в одной из саморегулируемых организаций, а также то, что представленные экспертом  свидетельства на момент проведения экспертизы недействительны, в связи с чем эксперт не обладает необходимой компетенцией для проведения почерковедческой экспертизы, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (статья 41 Закона об экспертизе).

Однако в настоящее время обязательная аккредитация и/или сертификация судебных экспертов и/или лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Сведения об образовании эксперта содержатся в заключение эксперта №0038/ПС-02/21.

Выбор экспертного учреждения и кандидатура эксперта определен с учетом мнения истца. На момент назначения почерковедческой экспертизы возражений касательно кандидатуры эксперта истцом не заявлено, доводов и доказательств относительно некомпетентности эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соблюдении требований процессуального законодательства при проведении данной экспертизы, в том числе относящихся к проверке компетентности эксперта, не имеется.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд учитывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, категоричных ответов экспертом не дано.

Вместе с тем, истцом доводов об утере (выбытия) печати юридического лица в период подписания спорного договора, не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском о недействительности договора подряда от 15.08.2016 № 01/ФА, только после принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу  № А52-3740/2019 о взыскании с ООО «ФасКом» в пользу ООО «СКАС» задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 01/ФА. В рамках указанного дела ООО «ФасКом» не оспаривало наличие задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 01/ФА, доводов о недействительности сделки, о подписании договора и актов неуполномоченным лицом не заявляло. Решение от 10.10.2019 по делу № А52-3740/2019 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, из процессуального поведения ООО «ФасКом» при рассмотрении дела № А52-3740/2019 следует, что наличие договорных отношений между сторонами признавалось  ООО «ФасКом».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО6, эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Псков».

Во исполнение определения от 10.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0038/ПС-02/21.

Чеком-ордером от 03.12.2020 ФИО3 за ООО «ФасКом» внесены денежные средства в размере 8000 руб. за проведение экспертизы на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 8000 руб., причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете от 25.02.2021 № 24.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, а также принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасКом» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» денежные средства в сумме 8000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 25.02.2021 №24, перечисленные по чеку-ордеру от 03.12.2020.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  Д.С. Семикин