Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2090/2018

26 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КАСКАД" (ОГРН 1160400053098, ИНН 0400000848, пр-кт Коммунистический, д. 1/3, пом. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНПРОМ" (ОГРН 1160400051305, ИНН 0411175695, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 № 2, корп. секция Д, пом. 8, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 174 200 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

ООО «Каскад» (покупатель) 15.11.2018 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Шинпром» (продавец) стоимости оплаченного, но не поставленного товара. В заявлении указано, что по счету продавца от 21.06.2018 № 145 покупатель платежным поручением № 753 от 21.06.2018 произвел оплату за автошины в сумме 174 200 руб.

Товар поставлен не был, претензия о возврате предварительной оплаты от 16.07.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 153, 309, 435, 438, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзывом от 17.01.2019 иск не признал, указав на исполнение договора – передаче товара по УПД № 258 от 22.06.2018 представителю истца, а также  заявил о фальсификации представленного истцом  счета № 145 от 21.06.2018, в связи с чем суд определением от 05.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик дополнительным отзывом от 05.02.2019 в подтверждение фальсификации счета № 145 от 21.06.2018 представил электронный образ банковской карточки с образцами подписи директора и оттиска печати ООО «ШИНПРОМ».

26.02.2018 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в копиях: УПД № 258 от 22.06.2018 и доверенности ООО «ДСК Каскад» № 14 от 22.06.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от сторон были затребованы оригиналы оспариваемых сторонами доказательств и образцы подписей лиц, их подписавших.

Ответчик дополнительным отзывом от 22.03.2019, возражая против назначения экспертизы, представил в образе электронных документов: нотариально удостоверенные образцы  подписи директора ООО «ШинПром»  ФИО2  и счета № 144 от 20.06.2018 на  оплату 10 автошин КАМА 10.00 R20 310  и 5 шт. автошин КАМА 12.00 R20 310  на общую сумму 174 000 руб., в том числе НДС 26 542,37 руб.

26.03.2019 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: Принадлежит ли подпись в графе «руководитель»  в доверенности № 14 от 23.06.2018 директору ООО «Дорожно-Строительная компания «Каскад» ФИО3? 

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» и на депозитный счет суда пл. поручением № 477 от 22.03.2019 перечислено 7 400 руб. в оплату услуг эксперта.

Дополнительным отзывом от 29.03.2019 ответчик представил оригиналы счета на оплату № 144 от 20.06.2018 и нотариально удостоверенные образцы  подписи директора ООО «ШинПром»  ФИО2

По ходатайству ответчика суд определением от 07.05.2019 истребовал у Следственного отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области оригиналы счета-фактуры (УПД) №258 от 22.06.2018 и доверенности № 14 от 22.06.2018 из материалов уголовного дела №11801320051110882. 

В связи с неявкой представителей сторон и неполучением истребованных от Отдела МВД России  по г. Киселевску документов рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось.

15.07.2019 отделом  дознания Отдела МВД России  по г. Киселевску представлены оригиналы УПД № 258 и доверенность № 14.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленная истцом в доказательство оферты фотокопия счета на оплату №145 от 21.06.2018, действительно, как указывает ответчик, подписана не установленным лицом и удостоверена оттиском печати, который имеет явные и существенные  отличия от оттиска печати ответчика на банковской карте с образцами подписи и оттиска печати.  Кроме этого, в счете содержится арифметическая ошибка в определении стоимости  8 автошин   КАМА 10.00 R20 310, которая при цене 10 500 руб. за 1 шт. составляет   84 000 руб., а не 87 200 руб. как указано в счете.

При этом истец оспаривает получение от ответчика счета на оплату № 144 от 20.06.2018 на сумму 174 000 руб. 

Поскольку количество, цена и стоимость автошин по указанным счетам не совпадают и стороны оспаривают факт направления и получения этих счетов, оснований для признания одного из этих документов офертой в смысле, которой ему придается в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, договор купли продажи товара, считается не заключенным, однако, требование истца о возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, не может рассматриваться как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Учитывая утверждение ответчика о неполучении товара, перечисление 174 200 руб. платежным поручением № 753 от 21.06.2018 на расчетный счет ответчика   произведено без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, основным является лишь то, что обогащение произошло за счет другого лица.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены как платежное поручение № 753 от 21.06.2018, так и выписка по расчетному счету, подтверждающая списание с расчетного счета истца и перечисление на расчетный счет ответчика 174 200 руб. Получение указанных средств ответчиком не оспаривается.

Суд оценил возражения ответчика о том, что оплаченный товар был получен истцом по УПД № 258 от 22.06.2018 и считает его не доказанным.

При сличении подписей директора  ООО «ДСК Каскад» ФИО3 и оттиска печати на банковской карточке, доверенностях на представителей ФИО4 и ФИО5 с подписью руководителя  ООО «ДСК Каскад»  ФИО3 и оттиском печати на  полученном судом оригинале доверенности  № 14 от 22.06.2018 усматривается, что подписи и оттиски печатей имеют явные и существенные  различия, не требующие подтверждения экспертным заключением.

Кроме этого, согласно доверенности № 14 водитель  ФИО6 был уполномочен на получение 15 автошин по счету  № 144 от 22.06.2018, а не по счету №144 от 21.06.2018, представленному ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. 

Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а утверждены две формы доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Первая - форма  М-2, с отрывным корешком. Вторая - форма М-2а, без корешка, предназначенная для фирм, которые часто приобретают товары по доверенности. Обе формы доверенности предусматривают в качестве обязательного реквизита образец подписи человека, которому она выдана.

В доверенности № 14 от 22.06.2018 подпись водителя ФИО6 отсутствует, а подпись от имени руководителя юридического лица совершена не установленным лицом.

Согласно оригиналу УПД № 258 от 22.11.2018 лицо, расписавшееся в получении 15 автошин, именует себя ФИО7  При этом ответчик не заявлял ходатайства об установлении достоверности подписи на УПД № 258 лицу, чьи паспортные данные указаны в доверенности  № 14.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик также не представил доказательств того, что в процессе расследования уголовного дела № 11801320051110882, возбужденного по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены  лица, похитившие 15 автошин КАМА. 

В силу изложенного представленные ответчиком документы о передаче товара 22.06.2018 не являются надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств перед истцом. 

В отсутствие встречного представления получение ответчиком денежных средств без правового основания является неосновательным обогащением, которое в отсутствие добровольного удовлетворения подлежит принудительному взысканию.

Денежные средства, перечисленные истцом в оплату расходов на экспертизу, в связи с тем, что почерковедческая экспертиза не назначалась, подлежат  возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИНПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 № 2, корп. секция Д, пом. 8, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КАСКАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 1/3, пом. 12, г. Горно-Алтайск)  неосновательное обогащение в размере 174 200 руб., возмещение расходов по госпошлине 6 226 руб., всего: 180 426 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КАСКАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 1/3, пом. 12, г. Горно-Алтайск)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович