825/2020-139449(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-26432/2020 

город Москва  14.07.2020 дело № А40-14240/20 

резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2020  постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод  

УСМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020  по делу № А40-14240/20  

по иску ООО «Промышленная группа Векпром» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Завод УСМК» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 с ООО «Завод  УСМК» в пользу ООО «Промышленная группа Векпром» взысканы задолженность по  договору поставки № 209ПГ от 19.07.2017 в размере 1.486.923, 37 руб., неустойка в  размере 87.728, 48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28.747 руб. по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по  мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился,  информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между ООО «Промышленная группа  Векпром» (поставщик) и ООО «Завод УСМК» (покупатель) заключен договор поставки   № 209ПГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять  

покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  поставщику товар (оборудование и расходные материалы) в порядке, сроки и на  условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен  товар на сумму 2.124.176, 25 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № КА-9261 от 30.09.2019.  

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в  связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере  1.486.923, 75 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019 исх. 41/12/Пир,  которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли- продажи.  

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.  

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом,  подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты  долга в размере 1.486.923, 37 руб. не представлено, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в  указанном размере.  

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402,  424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст.  64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную  законом или договором.  

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

По условиям п. 4.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара,  поставщик вправе, потребовать от покупателя уплаты продавцу неустойки в размере  0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, а  также прекратить поставки товара в адрес покупателя и (или) приостановить  исполнение согласованных с покупателем заявок.  

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2019 по 28.01.2020 в  размере 87.728, 48 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела  

не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке  товара в заявленном размере по соответствующим периодам.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом  не заявились, в связи с чем не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб, не имеется.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-14240/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина