АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5262/2017

г. Белгород

06 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016г.;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного иска указал, что ответчик не оплатил своевременно поставленную электроэнергию за период февраль, март, июль 2016г., и с января по март 2017г. в сумме 43 107 руб. 52 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец не правильно производит расчет неустойки. По договору неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате. В контррасчете ответчик указал, что сумма пени составила 19 588 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.10.2015 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии №3145501.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные разделом 9 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 9.3 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию плановыми платежами, равными: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2016 по 31.03.2016г. и с января по март 2017г.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты поставленной энергии по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.9.5 договора энергоснабжения, согласно которому за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

   Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что контрактом предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, и исходя из этого представлен контррасчет пени.

    В соответствии с разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. 

Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №307-ФЗ, а не Закон №44-ФЗ, как указывает ответчик.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016.     

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, проверив расчет пени, находит его правильным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты по поставке электрической энергии по муниципальному контракту №3145501 от 27.10.2015 в сумме 43 107 руб. 52 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а всего 45 107 руб. 52 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

ФИО1