АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-631/2019

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»:

ФИО1 по доверенности от 18.12.2019 № 58,

от конкурсного управляющего  

закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»:

ФИО1 по доверенности от 18.12.2019 № 58,

от конкурсного управляющего  

закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А17-631/2019 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее ‒ Индустриальный парк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (далее ‒ Компания) о взыскании               135 915 380 рублей 09 копеек, уплаченных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» в рамках исполнения договора поручительства от 01.01.2013 № 130-6-0469, которым обеспечено исполнение обязательства ответчика по оплате газа по договору от 01.10.2012 № 13-5-6317 и                        50 072 633 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее ‒ Общество).

Определением от 04.06.2019 суд выделил в отдельное производство требование Индустриального парка о взыскании с Компании 56 745 441 рубля 07 копеек задолженности, 5 624 454 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2019 суд оставил без рассмотрения требование Индустриального парка о взыскании с Компании 15 521 949 рублей 65 копеек задолженности, 4 310 994 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование Индустриального парка о взыскании с Компании 63 647 989 рублей 37 копеек задолженности, 16 396 959 рублей      73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся текущими платежами.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 21.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях Индустриального парка признаков злоупотребления правом, а именно на его намерение причинить вред кредиторам Компании по текущим обязательствам ‒ Обществу, в частности осуществление выплат в пользу Общества за поставленный Компании газ по договору поручительства, в целях возникновения суброгационного требования аффилированного лица к ответчику и последующего распределения конкурсной массы должника в пользу «дружественного» кредитора (Индустриального парка) через механизм признания недействительными сделок ‒ платежей, совершенных Компанией в пользу Общества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Кроме того, заявитель указывает на отказ судов в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей в рамках дела                         № А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Индустриальный парк и Компания в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а представитель Компании возразил относительно заявленных доводов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6317 ИВ (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014, от 27.03.2014, от 01.05.2014, от 01.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 01.06.2016, от 01.05.2017, от 01.10.2017 № 6, от 01.10.2017 № П-18, от 01.08.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 договора поставки).

Договор поставки газа действует по 31.12.2022, а по расчетам ‒ до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017).

Исполнение обязательств Компании по оплате поставленного газа перед Обществом по договору поставки газа обеспечено поручительством.

Индустриальный парк (поручитель) и Общество (кредитор) заключили договор поручительства от 01.01.2013, по условиям которого поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6317, заключенному кредитором и Компанией, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Действие договора поручительства распространяется на все изменения и дополнения к договору поставки газа, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе при пролонгации договора поставки газа, изменении объемов поставки газа, а также порядка оплаты и так далее. В этом случае не требуется заключения кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства или согласования с последним (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить за должника обязательства последнего перед кредитором на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, указанным в пункте 1.1.

В случае исполнения поручителем за должника обязательств перед кредитором, последний обязуется передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие это требование, в семидневный срок со дня исполнения обязательства (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения денежных обязательств у должника и поручителя, совместно либо от любого из них в отдельности, а также осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункты 2.3, 2.4 договора поручительства).

Поручительство выдается с 01.01.2013 до 31.12.2018. При этом требования по возмещению убытков, уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (пункт 3.1 договора поручительства).

Компания не оплатила Обществу ресурс, поставленный по договору от 01.10.2012                       № 13-5-6317 ИВ, в связи с чем Индустриальный парк исполнил обязательство по договору поручительства ‒ оплатил поставленный ресурс за Компанию, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств Индустриальный банк за спорный период перечислил Обществу 63 647 989 рублей 37 копеек.

Неоплата Компанией задолженности по договору поручительства послужила основанием для обращения Индустриального парка в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, к Индустриальному парку, исполнившему как поручитель обязательство Компании перед Обществом по договору поставки газа на сумму 63 647 989 рублей 37 копеек, перешло соответствующее право требования. Факт и сумму оплаты поставленного газа Общество не оспаривает. Доказательств исполнения Компанией обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 63 647 989 рублей 37 копеек задолженности и начисленных на сумму долга процентов.

Предметом кассационного обжалования является довод Общества об аффилированности истца и ответчика и вхождении их в одну группу лиц. 

Вместе с тем, возможная аффилированность сторон сделки поручительства не является основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными и не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред Обществу. При этом поручительство лица, аффилированного с основным должником, является обычной практикой хозяйствующих субъектов. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительной сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-6677/2015 дана правовая оценка договору поручительства от 01.01.2014 № 13-6-0469, обеспечившему исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом. Требование Индустриального парка о взыскании с Компании 184 162 823 рублей 99 копеек признано обоснованным. Данное требование кредитора не является текущим и включено в реестр требований кредиторов должника Компании.

Индустриальный парк, который обратился с иском к Компании, действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявив в общеисковом порядке требование о взыскании дебиторской задолженности, являющейся источником формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что заключая договор поручительства  и принимая от истца платежи за ответчика, Обществу были известны такие правовые последствия как переход к истцу соответствующего права требования с ответчика. Вместе с тем, Общество реализовало право на предъявление требований оплаты  стоимости поставленного газа к истцу в солидарном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А17-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева