ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11179/2023

Дело № А40-242666/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Л.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-242666/22, 

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Русфарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 345091/21/77057-ИП, о признании незаконным постановления от 25 октября 2022 г. о прекращении исполнительного производства № 345091/21/77057-ИП.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года по делу № А22-1850/2021 удовлетворен иск Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к ООО «Русфарм» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 764,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 26 223, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 375 764,40 руб. за период с 25 июня 2021 года по день фактической уплаты (возврата) задолженности.

После вступления указанного решения в законную силу Министерству выдан исполнительный лист ФС №035287738 от 15 октября 2021 года.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного листа 8 ноября 2021 года направлен для принудительного исполнения в ГУ ФССП по г. Москве и согласно отметке о получении в почтовом уведомлении получен последним 18 ноября 2021 года.

Из заявления следует, что 18 февраля 2022 года Министерством в адрес ГУФССП по г. Москве было направлено ходатайство с просьбой предоставить информацию, связанную с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035287738.

12 октября 2022 года Министерством в ГУФССП по г. Москве повторно направлено указанное ходатайство. Сведения об его удовлетворении или отказе от ГУФССП по г. Москве в Министерство не поступили.

26 октября 2022 года посредством электронной почты в Министерство поступил электронный образ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 о прекращении исполнительного производства. Согласно указанному постановлению, исполнительное производство № 345091/21/77057-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Министерством требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 345091/21/77057-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно – направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в Росреестр с целью выявления имущества должника, в налоговые органы, кроме того, был совершен выход по юридическому адресу должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

В ответ на запрос от 21.10.2022 года № 1333635576, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 поступили сведения о том, что ООО «Русфарм» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Поскольку должник - Общество с ограниченной ответственностью "Русфарм" было ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, исполнительное производство следовало прекратить.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми бездействием и постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-242666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО1

СудьиВ.ФИО6

ФИО3