Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-16506/2019

«05» августа 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Темир», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности

при участии: от сторон: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание в литере А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 333,7 кв.м.

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, ответчик) отзыв не представила. 

По ходатайству истца определением от 25.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы стороны позиции не изменили.

Дело слушалось в порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 29.07.2020 по 05.08.2020 (с учетом выходных дней 01.08.2020, 02.08.2020).

Из искового заявления следует, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3 447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012.

На вышеуказанном участке истцом было построено нежилое здание литер А общей площадью 333,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что строительство указанного нежилого здания было выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество, а так же на отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования участка – завод. 

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным на то органом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления №10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта экспертного исследования от 27.08.2019 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1 следует, что существующие на момент осмотра конструктивные элементы строения под лит А, расположенного по адресу: 

<

...>, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:82, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов строений и строение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, расположение вышеуказанного строения соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям предъявляемым к планировке земельного участка.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Согласно заключению эксперта №1817/6-3 от 03.06.2020 

По первому вопросу:

Исследуемое строение Лит. А, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (предприятие автосервиса) и параметрам застройки (этажность, процент застройки) согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как оно расположено в территориальной зоне П1 - Зона промышленных и коммунальных предприятий (согласно карте градостроительного зонирования г. Воронеж).

Фактический процент застройки земельного участка по адресу: 

<

...>. 13л, с к.н. 36:34:0307021:82 составляющий 10,8%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 70%, применимого к территориальной зоне П1 (Зона промышленных и коммунальных предприятий) - предприятие автосервиса, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

 Отступы от исследуемого нежилого здания - Лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, до границ земельного участка с к.н. 36:34:0307021:82, составляющие более 1 метра, превышают минимально допустимое расстояние равное 1,0м, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследуемое строение Лит. А, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 года) предъявляемым к размеру санитарно-защитной зоны, так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшей территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания, а именно до многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, составляющее более 150м, превышает минимально допустимый отступ равный 50м, необходимый при размещении промышленных объектов, а именно объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10.

По противопожарным нормам исследуемое строение Лит. А, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307021:2243, с южной стороны по адресу: 

<

...> составляет 9,34м, что больше минимально допустимого отступа равного 9,0м, I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса С0.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы (5 шт) на прилегающую территорию, расположенных в разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0,8м и по высоте более 1,9м что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении Лит. А, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в следствии чего несущая способность конструкций и всего строения в целом обеспечивается.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, исследуемое строение - Лит. А, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решение вопросов о возможности сохранения строений и сооружений, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, наличия записи на спорное имущество за другими правообладателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в  материалах дела не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом позиции истца и представленных последними документов, каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений не представил, ходатайств не заявил, намерения представить доказательства (документы) не выразил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о признании права составляет 6 000,00 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №72 от 10.09.2019 в сумме 26 975,14 руб.).

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, государственная пошлина в сумме 20 975,14 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 49 786,00 руб. оплачены истцом по платежным поручениям №1 от 13.01.2020, №11 от 05.02.2020 (л.д.124, 144, 145) суд с учетом вышеуказанного, также считает подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Темир» на нежилое здание в литере А, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Новосибирская, д.13л, общей площадью 333,7 кв.м.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Темир» из федерального бюджета 20 975 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова