АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятого по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А03-3755/2021 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Поток» Октябрьского района г. Барнаула (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 482 руб. 18 коп.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Поток» Октябрьского района г. Барнаула (далее - ТОС, ответчик) о взыскании 79 825 руб. 17 коп., из которых 61 059 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 03.03.2020; 18 765 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах судебного дела документов о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 03.03.2020 в размере 11 772 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2020 в размере 709 руб. 56 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик с 01.01.2014 по 03.03.2020 использовал земельный участок без правоустанавливающих документов; выводы суда о применении по аналогии положений пункта 2 статьи 654 гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору аренды, не верны; приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 309-ЭС15-15042, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № 19АП-4098/18.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 55а, с кадастровым номером 22:63:020314:11, площадью 2 399 кв. м 25.03.2013 зарегистрировано право городского округа-города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

По договору безвозмездного пользования нежилого помещения № 262/к от 02.12.2013 городской округ - город Барнаул Алтайского края, действующий через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, передал в безвозмездное пользование ТОС нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 55а, площадью 82,8 кв. м, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В дальнейшем договор пользования нежилого помещения неоднократно перезаключался, в том числе на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Отдельный договор в отношении использования спорного земельного участка Между Комитетом и ТОС отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая, что ТОС не является обладателем права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не признается плательщиком земельного налога и обязан вносить плату за землю в размере арендной платы пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ТОСу о взыскании  61 059 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 03.03.2020, 18 765 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.03.2020.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения», пришел к выводу о правомерности доводов Комитета о наличии у ТОСа обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 652, 689 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что при заключении договора ссуды в отношении помещения стороны не оговорили намерение передать на возмездной основе право аренды публичного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ТОСом неосновательного обогащения, Комитетом не доказана.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), а в случае безвозмездного пользования зданием (помещением, сооружением) предполагает безвозмездный характер пользования земельным участком.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, исходя из того, что заключенным между Комитетом и ТОСом договором безвозмездного пользования нежилого помещения № 262/к от 02.12.2013 не предусмотрено условие об отдельном внесении платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ плата за землю не согласована сторонами, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика, безвозмездно пользовавшегося в спорный период помещением в здании.

В данном случае в отсутствие в договоре безвозмездного пользования помещением условия об обязанности вносить дополнительно плату за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей ссудополучателя оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, согласованные сторонами условия не предполагают внесение платы за пользование объектом недвижимости и земельным участком под ним.

Данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором стороны не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с переданными на праве безвозмездного пользования помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

С учетом обычной практики деятельности органов местного самоуправления проект договора аренды подготовлен Комитетом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют - следовательно, неясности в формулировках договора аренды должны толковаться в пользу ТОСа.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что договор аренды заключен 02.12.2013, неоднократно перезаключался, при этом требование о внесении платы за землю предъявлено в 2020 году, следовательно, поведение истца не подтверждает волю на получение от ответчика платы за пользование землей. Толкование условий договора не опровергает данного вывода.

Установив, что в договоре безвозмездного пользования нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1