СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-2964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№07АП-11133/2018) на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2964/2017 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (636461, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис» (636455, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Дальненского сельского поселения Томской области (636455, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 769 руб. 45 коп., пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (далее по тексту – ООО «Ближний свет», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности по договору №06 от 01.01.2014г. за октябрь-декабрь 2016г., 52 769 руб. 45 коп. пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент», Муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис», ПАО «Ростелеком». 

Протокольным определением от 11.10.2018г. суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика по делу – ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 требования истца частично удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Ближний свет» взыскано 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 098 руб. 69 коп. пени за период с 11.11.2016г. по 14.04.2017г., с дальнейшим начислением с 15.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ближний свет» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ближний Свет» (поставщиком) и ПАО «Ростелеком» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №06 от 01.01.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно п. 5.1. договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется поставщиком, как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).

Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности), определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте поставщика в сети Интернет. 

В соответствии с п. 6.1. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца). Поставщик до 15-го числа расчётного (оплачиваемого) выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату в размере 50- процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 20-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца. Поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает- и направляет потребителю счет, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата (п. 6.2. договора).

Договор энергоснабжения заключен на неопределенный срок (п. 9.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец в период октябрь-декабрь 2016 года осуществил поставку энергоресурса, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры (л. д. 44-106 т. 1).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 728 руб. 31 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 27.01.2017 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, производя оплату, должен был удостовериться, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчик, что ООО «Ближний свет» не имело законных оснований выставления счетов на оплату электрической энергии с октября 2016г. в связи с утратой прав владения объектами электроснабжения и доводы ответчика об исполнении обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2014г. №06 путем перечисления денежных средств ООО «Континент» и МУП «Дальсервис», применительно к вступившему в законную силу решению суда по дела А67-546/2017,  учитывая, что ответчик фактически не оспаривает основной долг перед истцом, и факт поставки электрической энергии в спорное помещение и период, ее объем и стоимость, пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, как не представления прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования, отсутствие документов,  подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 91 728 руб. 31 коп. основного долга с ответчика.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя при несвоевременной оплате электрической энергии согласована сторонами в п. 8.3. договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 6.2. договора. Правила настоящего пункта договора подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правомерно отклонив довод ответчика относительно неверности начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ, установив при этом факт несвоевременной оплаты основной задолженности на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел заявленные требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Арифметический расчет судом проверен, признан неверным, как произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ. 

Произведя свой расчет за спорный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 11.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52 098 руб. 69 коп.,  с дальнейшим её начислением с 15.04.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Предметно расчет неустойки апеллянтом не оспорен, арифметически также не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен в меньшей величине и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1  ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такое заявление было сделано устно. Письменного заявления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции учитывает, что вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не может быть принята судом, поскольку снижение размера неустойки в каждом деле производится исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ссылка апеллянта на приостановление производства по делу признается судом несостоятельной; данный факт не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки; при этом, судом учитывается, что пени начислены за период с 11.11.2016 по 14.04.2017, тогда как приостановление производства по делу произведено 11.08.2017, то есть после указанной даты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2964/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3