АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22098/2022

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 

по делу № А43-22098/2022

 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>, СИНИЛС 002-980-642 35) 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о добросовестности должника. Кассатор отмечает, что указанный должником в заявлении о получении кредита доход превышал суммарный размер кредитных платежей и прожиточного минимума и подтверждал возможность исполнения кредитных обязательств. Таким образом, отсутствие платежей по кредиту свидетельствует либо о предоставлении должником Банку недостоверных сведений о своем финансовом положении, либо о намеренном неисполнении обязательств.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что ФИО1 не обращалась в Банк для реструктуризации задолженности и не предпринимала иных действий для ее погашения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А43-22098/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 417 844 рублей 98 копеек, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 960 рублей 42 копейки. 

Определением суда от 28.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 412 090 рублей 09 копеек, из которых 212 090 рублей 01 копейка – требование кредитора третьей очереди, 200 000 рублей – требование кредитора третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Указанное требование Банка основано на заключенном с должником кредитном договоре от 24.04.2012 № КФП-0185/1400 на сумму 170 000 рублей, решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.07.2013, заочном решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2022. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов и иные документы о деятельности финансового управляющего в период реализации имущества гражданина.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Сделки для оспаривания финансовым управляющим не выявлены, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружены.

За период процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства (страховая пенсия) в размере 148 879 рублей 10 копеек, из которых                    147 957 рублей 92 копейки составляет сумма выданного должнику прожиточного минимума. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банком заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника при получении кредита, его злостного уклонения от исполнения кредитного договора, а также предоставления им заведомо ложной информации о своих доходах и наличии иных кредитных обязательств. 

Кроме того, у Банка отсутствовали препятствия для проверки платежеспособности ФИО1, при предоставлении кредита.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судами не установлены.

Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, равно как сообщение им недостоверных сведений. Действий по сокрытию имущества и дохода должник не совершал.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действия должника отсутствовали признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отклонили заявление Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-22098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова