/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5291/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-25094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу                    № А50-25094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт») о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 14.07.2016 по 29.07.2016, в сумме 314 800 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – общество «НПФ «Парма Инжиниринг»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»), индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Васильевич (далее - предприниматель Болотов В.В.), индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Репин А.А.)

 

Решением суда от 03.03.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маяк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно. В обоснование данного довода заявитель указывает, что общество «НПФ «Парма Инжиниринг» является сетевой организацией; факт того, что оно участвовало в передаче электроэнергии потребителю (обществу «Маяк») подтверждается совокупностью доказательств (письмо региональной службы по тарифам Пермского края от 08.02.2017 № СЭД-46-01-25-60 о статусе общества «НПФ «Парма Инжиниринг», договор аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2014 № 06-2014, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 01.05.2013 № 4004). 

Заявитель указывает, что энергопринимающее устройство общества «Маяк» технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не опосредованно, что в соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребеления электрической энергии» влечет за собой ответственность общества «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что договор от 01.01.2014 № 06-2014, заключенный между обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» и предпринимателем Болотовым В.В. в пользу третьего лица – общества «Маяк», не мог быть расторгнут в части исключения из объектов трансформаторной подстанции ТП-0867 без уведомления общества «Маяк».

Кассатор указывает, что судами необоснованно проигнорирован факт аварийной ситуации в период с 14.07.2016 по 29.07.2016, что подтверждается актами № 001, 002, 121-04/51, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Маяк» (агентом) и предпринимателем Репиным А.А. (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2015 № С104а, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала в интересах последнего совершать по поручению принципала юридические и иные действия по заключению договоров, направленных на коммунальное обслуживание, использование, содержание и эксплуатацию принадлежащего принципалу на праве собственности помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 104а.

Действуя в интересах предпринимателя Репина А.А., общество «Маяк» (потребитель) заключило с обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор электроснабжения от 01.02.2016 № Е-1001 (далее – договор от 01.02.2016 № Е-1001), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2016 № Е-1001 гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленных между сетевой организацией и обществом «НПФ «Парма-Инжиниринг». 

Схема присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) иного владельца объектов электросетевого хозяйства определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, составленном между потребителем и предпринимателем Болотовым В.В. 

Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по ее передаче считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства). 

Пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2016 № Е-1001 зафиксирована обязанность гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 33073-2014 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленных между сетевой организацией и обществом «НПФ «Парма Инжиниринг». 

Согласно п. 2.1.3 договора от 01.02.2016 № Е-1001, приложению № 1Б к договору, поставка электроэнергии осуществляется в том числе на объект по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 104а (автосалон «Рено»). 

В период с 14.07.2016 по 29.07.2016 электроэнергия на указанный объект не поставлялась, в связи с чем общество «Маяк» было вынуждено использовать альтернативные способы обеспечения автосалона электроэнергией.

На основании договора аренды от 01.05.2016 № ДГ-1-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р») (подрядчик) и обществом «Маяк» (заказчик), на объект по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 104а доставлен дизель-генератор, который в период с 14.07.2016 по 29.07.2016 снабжал автосалон электроэнергией. 

С учетом указанных обстоятельств общество «Маяк» понесло убытки в сумме 314 800 руб., из которых:

- 304 200 руб. - услуги дизель-генератора (169 маш/час работы дизель- генератора согласно путевым листам х 1800 руб. стоимость 1 маш/час по договору № ДГ-1-2016 = 304 200 руб.); 

- 4 600 руб. - услуги по доставке дизель-генератора (2 часа работы газели по доставке дизель-генератора х 2 300 руб. стоимость 1 маш/час по договору № ДГ- 1-2016 = 4 600 руб.) (акт от 31.07.2016 № 953); 

- 6 000 руб. - стоимость услуг по доставке топлива (15 маш/час работа газели согласно путевым листам х 400 руб. стоимость 1 маш/час в соответствии с прайсом услуг автотранспорта общества «Сатурн-Р») (акт от 31.07.2016 № 964).

Платежными поручениями от 22.11.2016 № 1275, от 17.08.2016 № 813, от 27.12.2016 № 473 общество «Маяк» перечислило обществу «Сатурн-Р» денежные средства в общей сумме 314 800 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2016 с требованием о возмещении убытков в сумме 314 800 руб., причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 14.07.2016 по 29.07.2016, которая оставлена обществом «Пермэнергосбыт» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили обществу «Маяк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что авария, повлекшая отключение электроэнергии на объекте истца, произошла в пределах границ ответственности общества «МРСК Урала» как сетевой организации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу        ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3     ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.12.2013 № 31/_/БП-КРЭС, подписанному между обществом «МРСК Урала» и предпринимателем Репиным А.А., границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах присоединения КВЛ-6Кв в РУ-6Кв ПС «Котельная» «АЗС» яч. 18 в сторону ТП-0867 . 

Между предпринимателем Репиным А.А. и предпринимателем Болотовым В.В подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены в месте присоединения РЩ 0,4 Кв (принадлежащего предпринимателю Репину АА.) в сторону объекта к кабельным наконечникам КЛ 0,4 КВ от РУ 0,4 КВ ТП- 0687 (принадлежащей предпринимателю Болотову В.В.).

Как следует из согласования о подключении к трансформаторной подстанции ТП-0867 от 12.09.2013 и договора о технологическом присоединении от 12.09.2013, заключенным между предпринимателем Болотовым В.В. как исполнителем и предпринимателем Репиным А.А. как заказчиком, исполнителем предоставлена точка для технологического присоединения объекта электроэнергетики заказчика: автосалон «Сузуки» по адресу Пермский край, ул. Спешилова, 104 в ТП-0867.

Из актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 19.12.2013, от 29.04.2014 следует, что энергопринимающие устройства общества «Маяк» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Болотова В.В., передавшего их по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2014 № 06-2014 обществу «НПФ «Парма Инжиниринг».

Точку поставки стороны определили в договоре от 01.02.2016 № Е-1001 как место физического соединения электрических сетей сетевой организации (общества «МРСК Урала») с объектами электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (общества «НПФ «Парма-Инжиниринг»), находящееся на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющееся местом исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке Потребителю электрической энергии (мощности), а также обязательств по оказанию Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности).

Кроме того, стороны определили в договоре от 01.02.2016 № Е-1001, что общество «НПФ «Парма-Инжиниринг» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расходы которого по оплате услуг по передаче электрической энергии (применительно к спорному объекту) не включены в состав единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.  

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. 

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, в силу абз. 3 п. 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, авария произошла за пределами точки поставки электрической энергии и за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке изменили точку поставки электрической энергии, ранее согласованную в договоре от 01.02.2016 № Е-1001, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку общество «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (общество «МРСК Урала»), при опосредованном присоединении сетей потребителя, оно не несет ответственности перед ним за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что его энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации непосредственно, противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты расследования аварии, от 14.07.2016 № 001, 27.08.2016 № 002 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку лишь фиксируют аварийную ситуацию, но при этом не свидетельствуют о том, что авария, приведшая к отключению электроэнергии на объекте истца, произошла именно в пределах границ балансовой принадлежности общества «МРСК». Иного обществом «Маяк» не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся доказательственной базы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключена возможность осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений судами норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Маяк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу                № А50-25094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова