ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56124/2018-ГК 

город Москва                 Дело №А40-175517/17

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Бестон Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 

по делу № А40-175517/17 (54-1151), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску ООО «Бестон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – 1) ООО «Лосненское месторождение» , 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 

об истребовании из незаконного владения 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.08.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бестон Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк «Возрождение» об истребовании из незаконного владения движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Бестон Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» 150 000 руб., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу № А40-175517/17-54-1151. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «Бестон Групп» судебные издержки в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бестон Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Бестон Групп» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Гарантия» ФИО5 заключено Соглашение на оказание юридической помощи б/н от 11.09.2017.

Согласно п. 1.1. Доверитель поручает, а Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суда по иску ООО «Бестон Групп» к ПАО Банк «Возрождение» об истребовании из незаконного владения мостовых кранов и другого недвижимого имущества.

Цена услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 соглашения. Заявителем в подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены квитанция № 11 от 02.02.2018 на 50 000 руб., квитанция № 38 от 11.09.2017 на 100 000 руб., Акт-отчет от 11.12.2017, Акт-отчет от 23.03.2018 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 30 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-175517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                           Н.И. Панкратова  

                                                                                                         А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.