ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13195/2018

26 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Малышевой И.А.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.01.2018 №52АА3281362; представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО5, доверенность от 19.12.2018 № дов3-59; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу А83-13195/2018, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс», ФИО3, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление, Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были удовлетворены; общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод»  было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. Этим же решением было решено алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу №14-26-18/597-2 от 07.06.2018, изъять из оборота и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ; имущество (грузовой тягач седельной марки DAF TE105XF, полуприцеп KRONE SDR 27 гос.номер ЕЕ 072052), арестованное согласно протоколу №14-26-18/597-2 от 07.06.2018, транспортных средств, передать для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 в части, касающейся изъятия транспортного средства и прицепа. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части изъятия транспортного средства у собственника – ФИО3, является незаконным, посягающее на его право собственности.

В судебном заседании представитель ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 в части изъятия у собственника транспортного средства и прицепа.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что на день вынесения решения от 20.12.2018 об изъятии автомобильного транспорта, которым осуществлялась перевозка алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался ст. 25 Федерального закона № 171-Фз и Обзором от 19.09.2018.

Представитель ФИО3 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, водителя транспортного средства ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, представителем ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности ФИО6 затронуты обжалуемым судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Дзержинский пивоваренный завод», ООО «Гермес-Транс», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Дзержинский пивоваренный завод», ООО «Гермес-Транс», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 20 декабря 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление), в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте (письмо исх. №3/2890 от 05.06.2018), 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на Керченской паромной переправе был выявлен грузовой автомобиль, тягач седельный марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с автомобильным полуприцепом KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052, под управлением водителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Выездное, Арзамасского района, Горьковской области, паспорт гражданина РФ, серии 22 13 № 197169, выдан 11.03.2014 отделением УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе), который перевозил алкогольную продукцию «Пиво», в количестве 11 340 бутылок объемом 1,5 литра, с документами, вызывающими сомнение в их подлинности.

Во время проведения мероприятий по проверке, ФИО6 предоставил накладную № 1174 от 04.06.2018, согласно которой, продукция направлялась из г. Дзержинск (грузоотправитель ООО «Дзержинский пивоваренный завод», 

<

...>) в г. Симферополь (грузополучатель ООО «Меркурий» 

<

...> км, литер А, помещение 1, р/с).

Из материалов дела следует, что по информации Управления, указанная накладная не была зарегистрирована в системе «ЕГАИС» и со слов водителя, фактическим пунктом разгрузки является г. Симферополь.

Водителем, осуществляющим оборот (перевозку) алкогольной продукции (пиво) из г. Дзержинск Новгородской области в г. Симферополь, документы на перевозимую продукцию были предоставлены не в полном объеме.

В дальнейшем, 07.06.2018, должностным лицом Управления было вынесено определение № 14-26-18/597 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Должностными лицами Управления, 07.06.2018 был проведен осмотр транспортного средства: грузового автомобиля, тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с автомобильным полуприцепом KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»). В результате проведенного осмотра транспортного средства было выявлено, что в полуприцепе KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052 находится алкогольная продукция (пиво) в ассортименте в общем количестве 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) единиц (протокол осмотра №14-26-18/597-1 от 07.06.2018).

В ходе осмотра водителем транспортного средства были предъявлены следующие документы: товарно-транспортная накладная №1174 от 04.06.2018, справки «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, удостоверение о качестве, а также иные документы, изъятые в рамках административного производства, которые не являются легальными сопроводительными документами на перевозимую продукцию во время осмотра (протокол изъятия вещей и документов № 14-26-18/597-7 от 15.06.2018).

Кроме того, товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, а именно: (товарно-транспортные накладные, справки «А» и «Б») на перевозимую алкогольную продукцию в ходе осмотра были предоставлены не в полном объеме.

В отношении грузового автомобиля, тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> в отношении полуприцепа KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052, а также в отношении алкогольной продукции в общем количестве 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) единиц была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей №14-26-18/557-2 от 07.06.2018).

В дальнейшем, 14.06.2018 на основании п. 13 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятый грузовой автомобиль, тягач седельный марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***>; полуприцеп KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052, алкогольная продукция, арестованная в рамках дела об административном правонарушении (протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2018 № 14-26-18/597-2), находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»), были переданы ОАО «Росспиртпром» на ответственное хранение в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Определением от 22.06.2018 №14-26-18/597-12 у Общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

12.07.2018 ООО «Дзержинский пивоваренный завод» было представлено  сопроводительное письмо, с приложениями и пояснениями от представителя Общества.

В ходе административного расследования было  установлено, что согласно ТНН от 04.06.2018 №1174 грузоотправителем алкогольной продукции является ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>), 

<

...>., грузополучателем является ООО «Меркурий», 

<

...> км, литер А, помещение 1, р/с.

Фиксация в ЕГАИС ТТН от 04.06.2018 №1174, была осуществлена ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>), 15.06.2018 после выезда транспортного средства с территории ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>).

Учитывая, что ТТН от 04.06.2018 №1174 была выгружена в ЕГАИС 15.06.2018, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>), а также на момент остановки и осмотра грузового автомобиля, тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052, перевозившего указанную алкогольную продукцию, на Керченской паромной переправе, оформлены не были.

Административным органом было установлено, что ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>) 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на территории Керченской морской переправы по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что указывает на нарушение ст. 10.2, ст.26 Федерального Закона Российской Федерации № 171 «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ФИО7, в отношении ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>) 07.08.2018 был составлен протокол №14-26-18/847 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес Общества 08.08.2018.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев требования Заявителя, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

07.06.2018 протоколом  ареста товаров и иных вещей №14-26-18/597-2, на грузовой автомобиль, тягач седельный марки DAF TE105XF, полуприцеп KRONE SDR 27 гос.номер ЕЕ 072052  был наложен арест.

Из материалов дел следует, что собственником транспортного средства и полуприцепа является гражданин ФИО3, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, р-н Арзамасский, р.

<

...>.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Названные конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда означает не формальное принятие судом соответствующего решения, а его вынесение в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод, в том числе распространяющимися на юрисдикционную процедуру, в рамках которой происходит лишение собственности в качестве меры юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П указано, что как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, Определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с жалобой гражданина О.В. Довлатли», в действующей системе правового регулирования, лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица – притом, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении, приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Соответственно следует признать факт того, что суд первой инстанции безосновательно изъял у ФИО3 транспортное средство и прицеп к нему.

Довод представителя административного органа относительно того, что на день вынесения решения от 20.12.2018 об изъятии автомобильного транспорта, которым осуществлялась перевозка алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ и Обзором от 19.09.2018, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, учитывая общеправовой принцип обратной силы закона, если он уменьшает размер ответственности, либо отменяет ее вообще. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-13195/2018 в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-13195/2018 отменить в части, касающейся передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованного, согласно Протокола № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Принять в этой части новое решение, которым освободить от ареста и возвратить ФИО3 имущество - грузовой автомобиль, тягач седельный, марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> полуприцеп KRONE SDR 27 гос.номер ЕЕ 072052.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. Карев

СудьиИ.А. Малышева 

         ФИО1