ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64906/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: представители Т.Е. Тихоновец по доверенности от 19.07.2021, ФИО3 по доверенности от 04.03.2022, директор ФИО4 (паспорт) (посредством онлайн-связи);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6523/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-64906/2021 (судья  Косенко Т.А.), 

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика"

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3191040 руб. неустойки за 277 дней по состоянию на 21.09.2021 за нарушение срока оказания услуг по договору от 19.10.2020 № 37/11681-Д (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" о взыскании по договору 3637220 руб. стоимости оказанных услуг, 29027,97 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 10.12.2021, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от 3637220 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований по первоначальному иску в связи с удовлетворением исковых требований удержанием неустойки из суммы оплаты стоимости оказанных услуг по договору.

Решением от 21.02.2022 принят отказ акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" от первоначального иска; производство по первоначальному иску прекращено; возвращено акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" из федерального бюджета 19630,50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2021 №6476; по встречному иску взысканы с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" 1370720 руб. задолженности, неустойка, начисленная в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 68536 руб., 15453 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2021 №317.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, таким образом, как указывает ответчик, юридически значимым обстоятельством является установление объема и стоимости выполненных ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, то есть, до момента, когда у истца по первоначальному иску появилось право начислять неустойку.

Ответчик не согласен с размером сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по первоначальному иску.

По мнению ответчика, факт оказания услуг (выполнения работ) в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 21.10.2021 №1.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2020 № 37/11681-Д (далее – договор), по которому подрядчик обязуется оказать услуги по модернизации электрического мостового крана г/п 50/12,5 т, инв.№ Ф34034 («Кран эл. мостовой 51м 1346 (Эл.мостовой кран г.п.50/12,5; peг. №87057)») (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора.

Вид и стоимость услуг определяются согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить услуги в соответствии с требованиями заказчика, и в следующие сроки: дата начала оказания услуг по настоящему Договору: с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.1.1); срок оказания услуг по настоящему договору: не более 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.1.2).

Услуги считаются принятыми заказчиком в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.2, направленных на юридический адрес заказчика или переданных доверенному лицу заказчика, не направлен подрядчику мотивированный отказ или подписанный сторонами рекламационный Акт в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4).

Расчеты за оказываемые услуги заказчик осуществляет по ценам, указанным в приложении №2 «Вид и стоимость услуг». Общая стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 11520000 руб. стоимость услуг по договору включат в себя стоимость разработки ППР, стоимость всех расходных материалов, комплектующих изделий и запасных частей, необходимых для оказания услуг, а также стоимость транспортных расходов (пункт 3.1).

Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 3456000 руб., оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика надлежащим образом оформленного и соответствующего требованиям заказчика обеспечения возврата авансового платежа и обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями раздела 4 «Обеспечение договора» (пункт 3.2.1);

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 8064000 руб., оплачивается заказчиком по факту оказания услуг в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями раздела 4 «Обеспечение договора» (пункт 3.2.2).

Обеспечение исполнения договора составляет 10% от цены договора, в размере 1152000 руб., должно быть представлено заказчику не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 4.8).

В срок, не позднее 30 календарных дней до даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончательному оказанию услуг в полном объеме, подрядчик предоставит обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть действительно в течение срока исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного в пункте 1.4 настоящего Договора плюс 60 дней (пункт 4.9).

За нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки (пункт 7.1).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, ограничен 5% от суммы просроченной задолженности (пункт 7.2).

Заказчик вправе удержать из суммы подлежащей оплате по договору в одностороннем порядке все причитающиеся с подрядчика неустойки (пункт 7.10).

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 07.12.2020 № 9901 перечислило Предприятию 3456000 руб. аванса по договору.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Бюро в порядке пункта 7.1 договора начислило соответствующую неустойку, с учетом уточнений, в сумме 3191040 руб. за 277 дней по состоянию на 21.09.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 3637220 руб. стоимости оказанных услуг, 29027,97 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 10.12.2021, а также просил взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от 3637220 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

Указанное право сторон на проведение зачета, исходя из данных положений, должно быть реализовано до принятия арбитражным судом конечного судебного акта по делу, которым в настоящем случае является решение суда первой инстанции от 21.02.2022.

С учетом условий пункта 2.1.2 договора срок оказания Услуг по настоящему договору определен по 17.12.2020. 

Истец платежным поручением от 06.12.2021 №11687 перечислил аванс в сумме 3617280 руб. и 07.12.2021 уведомлением от 30.11.2021 № 37-001-164/116626 удержал 3870720 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 26.11.2021.

В связи с удержанием неустойки из стоимости оказанных услуг после подачи первоначального иска в суд истец отказался от своих исковых требований; данный отказ был принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по первоначальному иску в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа истца от первоначального иска и прекращения производства по данному иску доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 3637220 руб. стоимости оказанных услуг, 29027,97 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 10.12.2021, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от 3637220 руб.

Ответчик с расчетом неустойки истца не согласился, сослался на то, что истец начислил 3870720 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую стоимость работ, в то время как пунктом 7.1 договора пени предусмотрены в размере 0,1% от цены неоказанных в срок услуг. 

Возражая против начисления истцом указанной неустойки, ответчик указал на то, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме согласно акту от 21.10.2021 №1. 

В связи с необходимостью представления в соответствии с пунктом 4.9 договора заказчику обеспечения гарантийных обязательств по договору в размере 5% от цены договора, ответчик письмом от 03.09.2021 №0368/09 предложил удержать истцу 576000 руб. суммы обеспечения.

Ответчик указывает на то, что, учитывая оплату заказчиком 3456000 руб. аванса платежным поручением от 07.12.2020 № 9901, задолженность по оплате долга составила 7488000 руб. (11520000 – 3456000 – 576000), которая подлежала оплате по расчету Предприятия в срок до 22.11.2021.

Истец начислил и удержал 3870720 руб. неустойки за 336 дней по состоянию на 26.11.2021, ссылаясь на подписание сторонами 19.11.2021 акта сдачи-приемки оказанных услуг, между тем, сторонами подписан акт от 21.10.2021 № 1 о сдаче-приемке оказанных услуг и проверке готовности оборудования к пуску в работу. 

По данному акту от 21.10.2021 №1 в заключении комиссии из представителей сторон указано, что документация представлена в полном объеме; все механизмы крана, электрооборудование, приборы и устройства безопасности находятся в исправном состоянии; ПС проведено внеочередное ПТО; модернизация ПС выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией, согласно проекту модернизации; ПС находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу и признано комиссией годным для пуска в работу с указанными в паспорте характеристиками. 

Согласно пункту 2.2.10 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) работы по восстановлению ЛКП моста крана, грузовой тележки, подкрановых путей (то есть, основные и самые дорогостоящие работы) должны выполняться в соответствии с ГОСТ 9.402. Поверхность должна быть очищена от остатков старого покрытия, ржавчины и грязи до 2 степени по ГОСТ 9.402 и обезжирена до степени 1. Работы по очистке поверхности также производятся по ГОСТ 9.402.

В силу положений ГОСТ 9.402 подготовку поверхности крупногабаритных изделий, а также конструкций, окрашиваемых на открытом воздухе или в помещении проводят при температуре окружающей среды не ниже 5°С, не допускается попадание на подготовленную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров.

Ответчик указывает на то, что Предприятие было признано победителем по результатам закупки летом 2020 года, в то время как спорный договор подписан заказчиком 19.10.2020.

По мнению ответчика, из периода просрочки должны быть исключены периоды времени, когда погодные условия объективно не позволяли выполнять работы, поскольку при выполнении работ погодные условия в г. Сосновый Бор Ленинградской области объективно препятствовали выполнению работ, вследствие чего пропущено 153 дня согласно представленному расчету.

Письмом от 22.12.2020 № 0570 ответчик фактически приостановил оказание услуг в связи с погодными условиями, не отвечающими условиям производства работ согласно ГОСТу 9.402, а также прекращением поставщиками материалов и оборудования в канун нового года и новогодних праздников отгрузки материалов и оборудования.

Кроме того, указанным письмом от 22.12.2020 № 0570 ответчик просил истца согласовать возобновление работ с 11.01.2021, что заказчик согласовал в письме от 30.12.2020 № 37-006-330/9629. 

Письмом от 01.10.2021 № 37-012-330/9458 заказчик сообщил, что 28.09.2021 проведены предварительные приемо-сдаточные испытания и осмотр крана и подтвердил, что от подрядчика получены необходимые документы, а также указал на выявленные замечания.

Замечания заказчика были устранены, и 07.10.2021 подрядчик передал истцу документы, в том числе, акты выполненных работ.

Акт №1 о сдаче-приемке оказанных услуг и проверке готовности оборудования к пуску в работу был подписан от 21.10.2021. Акт № 1 о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 11520000 руб. подписан сторонами 19.11.2021.

Между тем, при определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), в целях исчисления неустойки, по мнению ответчика, не должно учитываться время, отведенное для приемки товаров (работ, услуг) заказчиком и проведения различных проверок (экспертиз), так как просрочка за указанное время не связана с виновными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя).

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки истца.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, при этом, исходя из периода просрочки выполнения работ ответчиком, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей начислению ответчику неустойки до суммы в размере 2500000 руб. и удержания в размере, заявленном истцом в первоначальном иске, оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, таким образом, как указывает ответчик, юридически значимым обстоятельством является установление объема и стоимости выполненных ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, то есть, до момента, когда у истца по первоначальному иску появилось право начислять неустойку; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку неустойка за просрочку оплаты долга подлежит исчислению именно от акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 19.11.2021, предусмотренного спорным договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных требований, с учетом удержанной истцом суммы неустойки из подлежащей оплате ответчику суммы долга, в связи с чем в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 1370720 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в большем размере не имелось.

Соответственно, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 3.2.2 договора неустойка ответчику может быть начислена истцу не ранее 20.12.2021, в то время как Предприятие предъявило пени в размере 29027,97 руб. за период с 23.11.2021 по 10.12.2021.

Поскольку задолженность составила 1370720 руб., ограничение размера неустойки по пункту 7.2 договора составляет не более 68536 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 68536 руб.

Относительно доводов о неправомерном распределении судом первой инстанции госпошлины по первоначальному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с немотивированным отказом истца от иска в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 70% госпошлины, исходя из той суммы госпошлины, которая подлежала оплате после изменения размера требований, и фактически оплаченной госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-64906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов