ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2017 года                                                                            Дело А65-5833/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А65-5833/2017 (судья Воробьев Р.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 272 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015,05 рублей, а также процентов по день фактической уплаты долга на сумму 382 180 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А65-5833/2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Криминалистика» ФИО3, расположенного по адресу РТ, 

<

...>. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "идентичны ли оттиски печати ООО «Агро-холдинг», проставленные в строке 15 счет-фактуры № 8 от 16 ноября 2016 года и в строках 15, 18 счет-фактуры № 11 от 17 ноября 2016 года, оттиску печати, представленному на исследование представителем ООО «Агро-холдинг» в судебном заседании?". 

Судом первой инстанции в указанном определении указано, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 24 июля 2017 года. 

Указанным  определением от 28.06.2017 года суд приостановил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А65-5833/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Криминалистика» указало о возможности проведения экспертизы. Производство будет поручено эксперту ФИО3, стаж экспертной деятельности с 1996 года, в области судебных технико-криминалистических экспертиз документов с 2007 года, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 10 500 руб.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ. 

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение от 28.06.2017 содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Данные действия суда не противоречат положениям ст. 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, а также имелась необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Кроме того, при принятии настоящего постановления  суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 производство по делу № А65-5833/2017 было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 23.08.2017. Возобновление производства по делу произошло в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу - поступлением в материалы дела заключения эксперта.  В настоящее время судебное разбирательство в суде первой инстанции  отложено на 18.09.2017 года 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.06.2017  и удовлетворения жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А65-5833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин