АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64598/2020

Дело № А55-21069/2018

г. Казань

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 3,

общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» – ФИО2, доверенность 20.05.2019 № 05,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А55-21069/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 448 348,48 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании 37 101 830,26 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УМР-1», акционерного общества «Транснефть -Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – ООО «Триос-Техно», ответчик) о взыскании 1 448 348,48 руб. неосновательного обогащения., в том числе 1 350 814,12 руб. перечисленного авансового платежа, 97 534,36 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала.

ООО «Триос-Техно», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 37 101 830,26 руб., из которых: 35 335 076,44 руб. – основной долг по договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16, 1 766 753,82 руб. – неустойка за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Приволга», общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ  1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК «БИН» в пользу ООО «Триос-Техно» взыскано 7 231 839,33 руб., в том числе: 6 887 466,03 руб. основной задолженности, 344 373,30 руб. неустойки, а также 38 984 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Триос-Техно» в пользу ООО СК «БИН» взыскано 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «БИН» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между СК «БИН» (подрядчик) и ООО «Триос-Техно» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1656С/16 от на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Кузмичи-2».

В период выполнения работ по договору сторонами согласованы и подписаны: дополнительное соглашение от 03.06.2016 № 1, где стоимость работ по договору составила 185 731 008,09 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1а, 2а, 32а., дополнительное соглашение  от 31.08.2016 № 2, где стоимость работ по договору составила 185 731 008,09 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 16, 26, дополнительное соглашение  от 23.09.2016 № 3, где стоимость работ по договору составила 192 421 748, 95 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1 в, 2 в, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 4, где стоимость работ по договору составила 195 877 397,39 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1г, 2г, 6, дополнительное соглашение  от 15.03.2017 № 5, где стоимость работ по договору составила 206 696 679,54 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1д, 2д, 6а, дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 6, где стоимость работ по договору составила 218 244 922, 38 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1е, 2е, 6б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16 подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Оплата аванса осуществляется на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета.

Как следует из представленных в материалы дела документов и платежных поручений, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела, перечислено в качестве авансовых платежей 199 509 986,90 руб., также подрядчиком субподрядчику были выставлены работы и оказаны услуги на сумму 3 192 303,40 руб., общая сумма, с учетом перечисленных авансовых платежей и выставленных работ и оказанных услуг, составила 202 702 290,32 руб.

На основании двухсторонних актов работы были ответчиком выполнены на сумму 201 351 476,20 руб.

Исходя из расчета 202 702 290,32 руб. (сумма авансовых платежей) – 201 351 476,20 руб. (сумма работ по актам, составленным в двухстороннем порядке), сумма неосвоенного авансового платежа по позиции истца составила 1 350 814,12 руб.

Согласно пункту 7.17 договора субподряда субподрядчик после окончания строительно-монтажных работ обязан произвести возврат неиспользованных давальческих материалов с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие».

Как указывает истец, между ООО СК «БИН» и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) был заключен договор купли-продажи неиспользованных давальческих МТР на общую сумму 97 534,36 руб., тем самым были понесены убытки.

Подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия от 10.06.2018 исх. № 2939 о возврате неосвоенного аванса и о необходимости перечисления денежных средств в размере 97 534,36 руб. (получена ООО «Триос-Техно» 18.06.2018).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 35 335 076,44 руб. по договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16, а также неустойки в размере 1 766 753,82 руб. на основании пункта 28.2.1. договора за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с Приложением № 1 «Распределение Договорной цены и Графиком объёмов финансирования» к договору.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта (пункт 3.8 договора) в порядке статьи 23 договора. При этом на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в договор соответствующие изменения (согласно пункту 23.16). На основании пунктов 23.1.1. и 23.16 договора, в связи с изменениями, вносимыми в рабочую документацию, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.08.2017 №№ 1, 6. В соответствии с пунктами №№ 23.1.1., 23.16 и 33.7 («в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между заказчиком и подрядчиком, стороны оформляют к договору дополнительное соглашение, в котором подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ по договору») договора субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16.

В соответствии со статьей 21 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании следующих документов: акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ.

Как указал ответчик, 05.04.2018 ООО «Триос-Техно» направило в адрес истца на подписание дополнительное соглашение от 05.12.2017 № 7 (письмо № СДО-0149), согласно которому общая стоимость договора составляет 223 450 783,18 руб., в том числе НДС 18%; работы были им выполнены по договору и предъявлены к приемке на основании также одностороннего акта КС-2 № 971/1К и справки по форме КС-3 к данному акту на сумму фактически выполненных работ в размере 35 335 076,44 руб. по дополнительному соглашению к договору  от 05.12.2017 № 7.

Также ответчик указал, что между истцом и третьим лицом – заказчиком АО «Транснефть-Приволга» был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2017, в соответствии с которым заказчику сданы выполненные ООО «ТриосТехно» работы и в подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между ответчиком и АО «Транснефть-Приволга» участвовал уполномоченный представитель ООО «Триос-Техно» ФИО3.

Письмом от 11.04.2018 № 1827 истец уведомил ООО «Триос-Техно» о невозможности произвести приемку работ на сумму 35 335 076,44 руб. по акту выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2017 № 971К, по причине выполнения данных работ иной организацией (ООО «УМР-1») и «неизвестных» затрат понесенных ООО СК «БИН» в размере 16 651 196 руб. и подлежащих возмещению.

04 мая 2018 года ООО «Триос-Техно» в ответ на указанное письмо просило предоставить истца документы, подтверждающих фактическое выполнение работ силами компании ООО «УМР-1» и перечень затрат, понесенных ответчиком с подтверждением факта согласия ООО «Триос-Техно» принять их к возмещению.

В ответ на данное сообщение (письмо от 21.06.2018 № СДО-0318) Общество сообщило, что дополнительные соглашения №№ 5,6 были подписаны и переданы ответчику нарочно с сопроводительными письмами, а также сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения № 7 в редакции истца, поскольку оно не содержит полную стоимостную оценку фактически выполненных работ, предложив подписать дополнительное соглашение от 05.12.2017 № 7 на сумму 223 450 783,18 руб., в том числе НДС 18%, акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2017 № 971К на сумму 35 335 076,44 руб. и произвести окончательный расчет по договору.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение (от 18.09.2019 № СЭ-26/2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключении по судебной экспертизе, также ответчик представил заключение специалиста АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы на предмет рецензирования заключения эксперта по судебной экспертизе по делу.

Оценив экспертное заключение от 18.09.2019 № СЭ-26/2019, суд пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, а также указал на соответствие заключения требованиям действующего законодательства, отсутствие противоречий и неясностей.

На основании вышеизложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика на основании статьи 87 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о согласовании сторонами цены по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к спорному договору субподряда на сумму 218 244 922,38 руб.

Как указал ответчик по встречному иску, между ним и АО «Транснефть-Приволга» был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 07.12.2017 № 17-54, при этом работы на сумму 35 335 076,44 руб., отраженные истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К, и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2017 № 971К приняты и оплачены заказчиком (АО «Транснефть-Приволга») ООО СК «БИН».

Как указали суды, при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что сумма авансовых платежей составляет 202 702 290,32 руб., сумма принятых заказчиком работ по актам, составленным в двухстороннем порядке 201 351 476,20 руб.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ, отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 № 971/1К на суму 6 887 466,03 руб., исходя из следующего расчета: 218 244 922,38 руб. (согласованная цена договора по дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16) – 202 702 290,32 руб. (суммы перечисленных ответчику авансовых платежей) = 15 542 632 руб. 06 коп. (остаток стоимости работ с учетом согласованной цены договора по дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда  от 08.04.2016 № 1656С/16, отраженных ООО «Триос-Техно» в одностороннем акте по форме КС-2 № 971/1К )  3 499 109,74 руб. ( стоимость работ согласно экспертному заключению, повторно включенных в спорный акт)  4 234 373,05 руб. (стоимость работ, выполненных силами ООО УМР-1»)  921 683,24 руб. (стоимость работ, включенных в спорный акт работы по монтажу информационных знаков, табличек и стендов ) = 6 887 466,03 руб. По дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16 сторонами цена работ согласована на сумму 218 244 922,38 руб. С учетом стоимости перечисленных авансовых платежей стоимость работ, предъявленная ответчиком в пределах цены договора по спорному акту по форме КС-2 № 971/1К, составляет 15 542 632,06 руб., и суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску в размере 6 887 466,03 руб. и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 1 350 814,12 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов в силу следующего.

С учетом предмета иска и возражений ответчика в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Возражая против исковых требований ООО СК «БИН» неоднократно заявлял в суде о том, что часть спорных работ выполнялась третьим лицом и собственными  силами.

Заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в тоже время считает, что судом не в полной мере было оценено данное заключение применительно к расчету суммы долга по спорным работам в удовлетворенной части требований ООО «Триос-Техно».

Согласно заключению эксперта, работы, отраженные в позициях №№ 2935, 2936, 2937, 2940, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, были выполнены ООО «УМР-1» и по позициям 3806-3808 ООО СК «БИН».

Сославшись на экспертное заключение, суды признали, что в акт по форме КС-2 № 971/1К включена стоимость работ, выполненных силами ООО УМР-1» в сумме 4 234 373,05 руб., а также имеет место задвоение суммы, включенной в акт в размере 3 499 109,74 руб.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что расчет надлежало производить с учетом актов №1,2 ООО «УМР-1» по позициям: 2948, 2987, 4128, 4129, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140. При этом общая сумма требуемая ООО «Триос-Техно» по указанным позициям составляет 11 844 338,61 руб. +18% НДС = 13976 319,56 руб.

По мнению истца, расчет следовало производить таким образом: 15 542 632,06 руб.  3499109,74 руб. (стоимость работ согласно экспертному заключению, повторно включенных в спорный акт) – 921 683,24 руб.

Кроме того, истец указывает, что судом ошибочно в расчет задолженности по договору включены работы, выполненные ООО УМР-1».

Возражения ООО СК «БИН» относительно вывода суда касающейся оставшейся суммы долга заслуживают внимания.

Выводы суда фактически основаны на заключении судебной экспертизы. Вместе с тем заключение экспертизы не содержит конкретные выводы о стоимости выполненных работ именно ООО «Триос-Техно» в рамках спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела и истец и ответчик оспаривали представленные обратной стороной расчеты и последний ходатайствовал также о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не может признать выводы суда достаточно правомерными, нуждается в дополнительной проверке и оценке судом обоснованность расчета суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, рассмотреть вопрос о необходимости назначить дополнительную экспертизу для установления суммы долга по договору и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-21069/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 по делу № А5521069/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов