СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1819/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-31011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2024 года по делу № А60-31011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Юнионика» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 506 250 руб., неустойки в размере 51 131 руб. 25 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 163 012 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 506 250 руб., неустойка, начисленная с 21.02.2023 по 08.01.2024 в размере 163 012 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размер 14148 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части продолжения начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, снизив размер неустойки до 0,1% в день. Кроме того, изменить в части присужденной неустойки, снизив ее размер до 10% от суммы долга, то есть до 50 625 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств, что повлекло отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, равный более 1/3 от суммы основного долга, является завышенным (чрезмерным), не отвечающим принципам справедливости и  баланса интересов. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 между ООО «Юнионика» (далее - поставщик) и ООО «АР-ГРУПП» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара №П-2023-001, а также спецификация №1 к нему.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации, поставщик обязуется поставить продукцию стоимостью 843 750 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в следующем порядке: предоплата 40%, оставшиеся 60% в течение 30 календарных дней по факту отгрузки. 

Во исполнение указанных условий, 11.01.2023 покупателем произведена предоплата в размере 337 500 руб., что составляет 40% от общей стоимости продукции. 

18.01.2023 поставщиком отгружена продукция на общую сумму 843 750 руб., что подтверждается УПД №1 от 18.01.2023 и транспортной накладной №44 от 18.01.2023. 

Оставшиеся 60% стоимости продукции, что составляет 506 250 руб. покупатель обязан был выплатить поставщику в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, т.е. не позднее 18.02.2023. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

14.04.2023 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. 

Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 8.1 договора поставки составляет 15 календарных дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 19.04.2023. 

Отсутствие ответа на претензию, добровольной оплаты долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском пр настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 по 08.01.2024 в сумме 163 012 руб. 50 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация   обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, указанной в договоре и примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при взыскании неустойки, начисляемой до момента уплаты долга, суд вышел за пределы исковых требований и  применил  ставку 1 % в день, в то время как в договоре согласовано условие об уплате неустойки по ставке 0,1 % в день,  судом апелляционной инстанции отклонена, так как указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента уплаты долга с применением ставки 1 % в день  является опечаткой, носящей явный характер, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.   

 Кроме того, из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 данная  опечатка  устранена, размер неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга, указан верный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-31011/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов