ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2016

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-6604/2018

                                                                                                                15АП-6606/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

внешнего управляющего  ООО «Анапский проект» ФИО2,

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Флагман" и публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016

по заявлению ЗАО «Кубанская управляющая компания» закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности ООО «Анапский проект» (ИНН 

<

***>),принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284 220 731,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный капитал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016, ЗАО «Кубанская управляющая компания» и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Кубанская управляющая компания» просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, включить требования заявителя в реестр.

Апелляционная жалоба ЗАО «Кубанская управляющая компания»  мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению подателя жалобы, заявитель доказал факт возникновения, обоснованность и размер требования. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности прав векселедержателя. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не исследовал доказательства, подтверждающие факт оплаты векселей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание пояснения бывшего руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО5, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами. По мнению апеллянта, сделка по приобретению векселей соответствует действующему законодательству. Деятельность по доверительному управлению закрытыми паевыми инвестиционными фондами АО «Кубанская управляющая компания» контролирует ЗАО «Первый специализированный депозитарий», который ведет анализ рисков совершаемой сделки и оценивает ее законность. 

ПАО «Крайинвестбанк», не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалует мотивировочную часть судебного акта, просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что заявитель и третье лицо входили в одну банковскую группу, организации были подконтрольны фактическому руководителю данных организаций - начальнику отдела внешних активов ПАО «Крайинвестбанк» ФИО6 и фактически являлись заинтересованными лицами (абзац 3 на странице 3 определения от 22.03.2018).

Апелляционная жалоба ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно указал, что заявитель и ООО «Южный капитал» входили в одну банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк», были подконтрольны фактическому руководителю данных организаций - начальнику отдела внешних активов ПАО «Крайинвестбанк» ФИО6 и фактически являлись заинтересованными лицами.  По мнению апеллянта, выводы суда об организации банковской группы и деятельности бывшего сотрудника банка в качестве фактического руководителя заявителя и третьего лица были сделаны без учета норм Закона о банках и банковской деятельности. Заявитель и третье лицо не являются объектами инвестиций ПАО «Крайинвестбанк», что исключает подконтрольность данных организаций банку. Судом не установлены факты, с которыми закон связывает наличие значительного влияния организации и свидетельствует о создании банковской группы. Пояснения бывшего руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО5 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены от лица, не привлеченного к участию в деле и не имеющего статуса лица, содействующего правосудию. ПАО «Крайинвестбанк» не было привлечено к участию в обособленном споре, в связи с этим, было лишено возможности представить возражения. 

Арбитражный управляющий ООО «Анапский проект» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Анапский Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

26.04.2017 ЗАО "Кубанская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Анапский Проект».

Судом установлено, что заявитель пропустил 30-дневный срок для предъявления требований согласно статье 71 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 заявление ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман» было принято к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя. 

Судом установлено, что заявленные требования основаны на вексельном обязательстве по векселям, выданным должником обществу с ограниченной ответственностью "Южный капитал" на общую сумму 275 000 000 руб., в том числе: 

Вексель серия АН № 2015-15 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АН № 2015-16 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АП № 2015-17 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АП № 2015-18 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АП№ 2015-19 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АП № 2015-20 на сумму 27 500 000 руб.;

Вексель серия АП № 2015-21 на сумму 55 000 000 руб.;

Вексель серия АП № 2015-22 на сумму 55 000 000 руб.

Все указанные векселя оформлены 10.11.2015. 

16.11.2015 между ООО «Южный капитал» (продавец) и ЗАО «Кубанская управляющая компания» ДУ ЗПИФН «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № Фл-В/03, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность простые векселя, выданные ООО «Анапский проект», а покупатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них обусловленную договором цену.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Кубанская Управляющая компания» ДУ ЗПИФН «Флагман» произвело оплату по договору купли-продажи векселей № Фл-В/03 от 16.11.2015 в сумме 250 206 050 руб. по платежному поручению № 55 от 16.11.2015. 

Поскольку должник не произвел оплату по указанным векселям, закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284 220 731,56 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на вексельном обязательстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель праве обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а так же издержек.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункты 9 и 15 Постановления N 33/14)

Вместе с тем, учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, единственным участником ООО «Анапский проект» (с размером доли 100 % в уставном капитале) является закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания» закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», то есть, заявитель и должник являются аффилированными лицами. 

При этом, заявитель не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в основе выдачи векселей лежит обязательство, предусматривающее взаимное, равноценное предоставление обеими сторонами сделки.  

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Кубанская управляющая компания» ДУ. ЗПИФН «Флагман» представило копию платежного поручения № 120 от 16.11.2015, согласно которому ООО «Южный капитал» перечислило ООО «Анапский проект» 250 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ЦБ по Договору № 38-15/АП-В от 10.11.2015».

Согласно доводам ЗАО «Кубанская управляющая компания», именно это платежное поручение является оплатой за векселя, выданные должником обществу с ограниченной ответственностью «Южный капитал». 

Исследовав указанное платежное поручение, суд апелляционной инстанции установил, что основанием перечисления денежных средств является договор № 38-15/АП-В от 10.11.2015, который заявителем не был представлен. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить взаимную связь между договором № 38-15/АП-В от 10.11.2015 и выданными должником векселями, и соответственно, прийти к выводу, что векселя были оплачены. 

Исследовав движение денежных средств на расчетном счете ООО «Анапский проект», конкурсный управляющий должника установил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 120 от 16.11.2015 от ООО «Южный капитал», должник в тот же день перечислил в размере 250 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АгроИнвест» (ИШ 2353246852) по договору займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АгроИнвест» является ФИО8. Одновременно ФИО8 являлась заместителем руководителя ООО «Анапский проект», что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анапский проект».  

Таким образом, ФИО8 работала в двух организациях на руководящих должностях.

Фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Анапский проект» по платежному поручению № 120 от 16.11.2015, были перечислены  фактически аффилированному лицу - ООО «АгроИнвест» без экономической выгоды для ООО «Анапский проект». Указанные денежные средства не были использованы должником в своей экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что участником ООО «АгроИнвест» являются ООО «Аквамарин» (95 % доли в уставном капитале), а учредителями ООО «Аквамарин» выступают ФИО9 и ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Южный капитал», от которого поступили денежные средства на расчетный счет должника по платежному поручению № 120 от 16.11.2015, является ФИО10. 

Таким образом, расчетный счет должника использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Южный капитал» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», которые контролируются одними и теми же лицами. 

Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается также объяснениями и свидетельскими показаниями бывшего руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО5

В рассматриваемом случае прослеживается формально-юридическая и фактическая аффилированность лиц, участвующих в движении денежных средств. Все детали рассматриваемой сделки по выдаче векселей должником, а также взаимоотношений всех участников движения денежных средств, заявителем не раскрыты. 

Заявитель, который является учредителем должника, не обосновал приобретение векселей должника у ООО «Южный капитал» разумными экономическими причинами; не доказал, что в основе выдачи должником векселей лежит реальное обязательство. 

Из имеющихся в деле документов следует, что у ООО «Анапский проект» отсутствовала экономическая выгода в выдаче векселей. Данная сделка фактически является притворной, поскольку прикрывает движение денежных средств между аффилированными юридическими и физическими лицами, направлена на создание искусственной задолженности в противоправных целях - включение в реестр требований кредиторов ООО «Анапский проект» требования его учредителя для обеспечения контроля за процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований ООО «Анапский проект» не имеется.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на формальном применении законодательства о векселях, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Заявитель не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вывод суда об отсутствии в основе выдачи векселей обязательства, предусматривающего взаимное и равноценное предоставление участниками сделки.

Кроме того, требование заявителя, как учредителя должника, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, учитывая правовую природу заявленного требования, требование заявителя не может быть включено в реестр. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» на мотивировочную часть судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

Мотивируя определение от 22.03.2018, суд первой инстанции указал: «В материалы дела представлены пояснения руководителя заявителя ФИО5, который подписывал данный договор купли-продажи векселей и являлся руководителем заявителя в период совершения указанных сделок, согласно данным пояснениям данные юридические лица, заявитель ЗАО «Кубанская управляющая компания» закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», и третье лицо ООО «Южный капитал» входили в одну банковскую группу АО «Крайинвестбанк», то есть организации, которые были подконтрольны фактическому руководителю данных организаций - начальнику отдела внешних активов АО «Крайинвестбанк» ФИО6 и по факту являлись заинтересованными лицами. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, заявитель является участником должника на 100%».

В апелляционной жалобе банк просит исключить указанный абзац из судебного акта.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы банка о том, что пояснения ФИО5 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку даны не суду, а конкурсному управляющему; ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, и не допрошен судом в качестве свидетеля, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в судебное заседание для дачи показаний вызван свидетель ФИО5.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка.

Суд допросил свидетеля ФИО5, который показал, что он являлся руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания». Свидетелю предложено обозреть письменные пояснения, данные им 01.09.2017 конкурсному управляющему должника, копия которых приобщена к материалам настоящего обособленного спора (т.3 л.д. 70 - 75). 

Суд задал свидетелю вопрос: «В связи с чем, свидетелем были даны письменные пояснения от 01.09.2017 конкурсному управляющему ООО «Анапский проект». Свидетель показал, что в действительно давал объяснения, приобщенные к материалам дела. В указанных пояснениях изложил своё видение ситуации по вопросам конкурсного управляющего. Свидетель пояснил, что ФИО6 являлся руководителем управления внешних активов ПАО «Крайинвестбанк», который координировал действия ЗАО «Кубанская управляющая компания». Свидетель подтвердил, что письменные пояснения от 01.09.2017 составлены им лично. Свидетель объяснил порядок приобретения активов в состав различных фондов: предложение ФИО6 заключить сделку выносилось на инвестиционный комитет, происходил сбор документов и оценка, затем направлялось в специализированный депозитарий, который проверял законность сделки. 

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» задал вопрос свидетелю: «Поясните, пожалуйста, вы собственноручно печатали эти пояснения или вы говорили конкурсному управляющему, а он с ваших слов печатал?». Свидетель ответил, что не помнит данного обстоятельства. На момент дачи пояснений конкурсному управляющему свидетель не являлся руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания». 

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» задал вопрос о том, когда была создана банковская группа. Свидетель пояснил, что не обладает полномочиями давать подобные определения и не может пояснить была ли это банковская группа. В понимании свидетеля, банковская группа - это группа организаций, работавших под управлением банка, которая на момент назначения ФИО5 руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания» уже образовалась и впоследствии увеличивала численность входящих в ее состав компаний. Свидетель пояснил, что работа в ЗАО «Кубанская управляющая компания» была построена таким образом, что действия совершались в интересах определенного куратора (ФИО6), который давал задания к исполнению. ПАО «Крайинвестбанк» был учредителем и пайщиком с долей 100% в ПИФах. Управляющая компания (управляющий) обязан действовать в интересах пайщика. 

Свидетель подтвердил действительность пояснений от 01.09.2017 (лист 3) о порядке заключения сделок. Свидетель пояснил, что без протокола инвестиционного комитета сделка не могла быть заключена, поскольку в такой ситуации специализированный депозитарий согласия не даст. В состав инвестиционного комитета входили сотрудники ПАО «Крайинвестбанк», когда паи принадлежали банку. Когда паи были переданы другим компаниям, в состав комитета входили пайщики, имеющие большее количество паев. Свидетелю задан вопрос о том, проводилась ли проверка деятельности ЗАО «Кубанская управляющая компания» со стороны ЦБ РФ и какие сделаны выводы. Свидетель пояснил, что проверки проводились систематически, контроль осуществлялся на постоянной основе, нарушения выявлены незначительные.

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» является ЗАО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которых являлось ОАО «Крайинвестбанк».

ЗАО «Кубанская финансовая компания» путем реорганизации 28.07.2011 преобразовалось в ООО «Кубанская финансовая компания», и ОАО «Краинвестбанк» продало 100% доли в уставном капитале общества ФИО11 05.11.2015, что так же подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубанская финансовая компания».

Таким образом, показания ФИО5 согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, соответствуют его пояснениям, изложенным в письменном виде и представленным в материалы дела. 

Показания ФИО5 оформлены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются одним из доказательств по рассматриваемому спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные пояснения ФИО5, на которые сослался суд первой инстанции, являются надлежащим доказательством по делу.   

В соответствии с частью первой статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части второй этой же статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пояснения ФИО5, полученные конкурсным управляющим и представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора, правомерно  признаны арбитражным судом иными документации и материалами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правовое значение для рассмотрения обособленного спора имеют факты и обстоятельства, изложенные ФИО5, а не правовая оценка им этих обстоятельств. 

По мнению апеллянта, выводы суда об организации банковской группы и деятельности бывшего сотрудника банка в качестве фактического руководителя заявителя и третьего лица были сделаны без учета норм Закона о банках и банковской деятельности. Заявитель и третье лицо не являются объектами инвестиций ПАО «Крайинвестбанк», что исключает подконтрольность данных организаций банку.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы из судебного акта не следует, что суд пришел к выводу об организации банковской группы. Соответствующая оценка обстоятельствам была дана ФИО5, а не судом. 

При разрешении спора суд исходил из того, что приведенные ФИО5 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы.  Достоверность показаний свидетеля о том, что деятельность юридических лиц курировал ФИО6, который давал задания к исполнению, банк не опроверг. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО12