ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4035/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (442961, 

<

...> зд. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу № А57-4035/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (442961, 

<

...> зд. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (241019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области (442960, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, об обязании выдать предписание об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее общество, заявитель, ООО «ЭнергоПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Управление, административный орган) от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021. Коме того, заявитель просит обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям выдать ООО «ЭнергоПромРесурс» предписание об устранении выявленных при проведении внеплановой повторной проверки нарушений с указанием разумных сроков устранения выявленных нарушений и указанием конкретных способов и мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭнергоПромРесурс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил разумность установленного срока на устранение выявленных нарушений, не запросил от Управления информацию о возможном перечне мероприятий по устранению выявленных нарушений. В оспариваемом предписании перечень конкретных мероприятий не определён, что является основанием для признания выданного предписания незаконным. Общество в установленный в предписании срок (в течение 3 месяцев с момента его получения, т.е. с 15.12.2021 по 15.03.2022) не имело возможности провести какие-либо работы по устранению выявленных нарушений. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и приказу Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр, срок устранения выявленных нарушений составляет от 15 до 79 месяцев. 

В судебное заседание явился представитель ООО «ЭнергоПромРесурс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2021 № 1279-ОРД в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 22.11.2021 по 15.12.2021, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭнергоПромРесурс». Предметом проведения указанной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021 (т.1 л.д.62-64).

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о невыполнении ООО «ЭнергоПромРесурс» требований пункта 6 ранее выданного предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 об устранении выявленных нарушения обязательных требований (т.2 л.д.3-4).

15.12.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обществу вынесено предписание № 2-ВН-081/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.2 л.д.34).

В предписании от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021 указано на нарушение ООО «ЭнергоПромРесурс» ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Пяша, а именно: выявлены превышения норматива допустимого сброса.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЭнергоПромРесурс» обжаловало его в досудебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы решением от 30.12.2021 № 31юр жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.л.86-87).

Общество, считая предписание от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

Пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что выездная внеплановая проверка проведена на основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2021 № 1279-ОРД с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Срок исполнения требований предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 установлен  09.11.2021.

На основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2021 № 1279-ОРД в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 22.11.2021 по 15.12.2021, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭнергоПромРесурс». Предметом проведения указанной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом от 02.12.2021 № 1370-ОРД о внесении изменений в решение о проведении выездной внеплановой проверки от 19.11.2021 № 1279-ОРД к проведению выездной проверки были привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлен факт неисполнения пункта 6 предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021 следующего содержания: нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Пяша, а именно: выявлены превышения норматива допустимого сброса, что является нарушением ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021. Генеральный директор ФИО3 ознакомился с указанным актом проверки 15.12.2021.

15.12.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям вынесено предписание № 2-ВН-081/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Пяша, а именно: выявлены превышения норматива допустимого сброса).

Срок устранения нарушений установлен  15.03.2022.

Судами первой и апелляционной инстанции грубых нарушений при проведении проверки не установлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. 

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Под сбросом вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, понимается любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон N 155-ФЗ).

Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается (часть 2 статьи 37 Закона № 155-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом охране окружающей среды.

Таким образом, сброс отходов производства любого класса опасности и сточных вод в водные объекты недопустим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоПромРесурс» согласно договорам аренды земельных участков, распоряжений КУИ города Заречного Пензенской области, концессионного соглашения № 146 от 14.12.2015г. осуществляет деятельность в отношении системы коммунальной инфраструктуры – объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и  водоотведения города Заречного Пензенской области.

Основным видом деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционированию воздуха, а также забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

ООО «ЭнергоПромРесурс» является водопользователем, осуществляя сброс сточных вод, в том числе дренажных вод в р. Пяша на основании решения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 01.07.2016 № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2016-00457/00.

Таким образом, процесс использования водного объекта (р. Пяша), в рамках которого уполномоченным органом выявлено нарушение, непосредственно связан с технологическим процессом осуществления предприятием его хозяйственной деятельности, является его составным элементом ввиду специфики осуществляемой деятельности. 

Как верно указал суд, вмененное предприятию правонарушение в рассматриваемом случае непосредственно связано с экономической деятельностью заявителя. 

Пунктом 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

В ходе проведения выездной внеплановой проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведён отбор сточных вод. Результаты отбора проб воды зафиксированы в протоколе результатов анализа воды от 13.12.2021 № 70/1-ГЗ (т.2 л.д.29-30). 

На основании результатов отбора проб воды административный орган пришёл к выводу о невыполнении обществом пункта 6 ранее выданного предписания. Обществом допущен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых нитрит-ионов, фосфат-ионов, железа, кадмия, меди, цинка, фенолов (общих) и нефтепродуктов превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Факт превышения допустимого содержания нитрит-ионов, фосфат-ионов, железа, кадмия, меди, цинка, фенолов (общих) и нефтепродуктов Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, судом обоснованно установлено наличие выявленного нарушения.

ООО «ЭнергоПромРесурс» не оспаривает факт нарушения, однако считает, что  предписание неисполнимо в установленный в предписании срок.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания Управления от 15.12.2021 в установленный срок, отклоняется апелляционным судом поскольку, достаточных и надлежащих доказательств того, что осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований оспариваемого предписания, в установленный в предписании срок невозможно, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Обществом предприняты какие-либо меры по исполнению предписания и устранению выявленного нарушения, не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее вынесенного предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021. 

О наличии нарушений экологических нормативов и необходимости их устранения общество знало при заключении концессионного соглашения, при этом  надлежащих доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению законодательства не представлено.

Обязанность по соблюдению норм действующего законодательства наступает не с момента проведения уполномоченным органом проверки, установления нарушений и выдачи предписания, а с момента возникновения правовых оснований для соблюдения  лицом соответствующих положений законодательства.

Судом верно отмечено, что предположительная недостаточность предоставленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений не освобождает юридическое лицо от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства и не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного органа учитывать пожелания проверяемого лица при определении сроков устранения выявленных нарушений. Обратное означало бы наделение проверяемого лица возможностью немотивированного затягивания процесса исполнения требований контрольного органа по устранению нарушений норм законодательства.

Согласно ходатайству о продлении срока исполнения предписания от 09.04.2021 № 2-ПЛ-003/2021, поданному обществом 03.11.2021, общество просило продлить указанный срок до 31.12.2025, что не соотносится с критериями обоснованности и добросовестности при исполнении действующих норм законодательства.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку административным органом в предписании не указан перечень конкретных мероприятий, необходимых для устранения нарушения, апелляционная коллегия считает необоснованными.

Предписание является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 15.12.2021 № 2-ВН-081/2021 содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения и мероприятия по устранению выявленных нарушений не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Законом не запрещено в случае неясности предписания обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений. Способ исполнения выданного предписания, общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы общества об обратном не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является законным, обоснованным и исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу№ А57-4035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная

 

С.М. Степура