АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3998/2019

16 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием представителей:

от ГУП РК «Крымавтодор» - ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности №96 от 08.10.2019, личность установлена служебным удостоверением;

от Крымского УФАС – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 13.12.2018., личность установлена служебным удостоверением; ФИО5, представитель по доверенности №бн от 11.01.2019., личность установлена служебным удостоверением;

от иных участников процесса – не явились.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП РК «Крымавтодор», Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик неоднократно уклонялся от приемки оборудования. Кроме того, указывает, что ответчик не направил в адрес истца требование, где, основываясь на заключении эксперта, предложил бы устранить дефекты, а сразу направил уведомление об отказе от приемки оборудования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в связи с тем, что поскольку истцом было поставлено оборудование (механизмы), не отвечающие требованиям Контракта, то решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС), представитель которого поддержал доводы ответчика в судебном заседании.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил по неизвестным  суду причинам, о рассмотрении  дела  уведомлен  надлежащим образом. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) по итогам закупки «Поставка полумобильного дробильно-сортировочного комплекса» (извещение № 175200000418000530) заключен Контракт № Ф.2018.519635 (далее по тексту - Контракт) на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса (далее по тексту - Комплекс).

Согласно п. 1.1. Контракта, истец обязался поставить Комплекс, указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в порядке и на условиях указанных в Контракте, а так же Техническом задании (Приложение № 2), а ответчик обязался принять Комплекс и обеспечить его оплату.

Цена Контракта составила 29 805 844,97 руб., с учетом НДС (18 %).- 4 546 654,32 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта, Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, в течении 10 рабочих дней с момента поступления счёта. 

В силу п. 2.4. Контракта, окончательный расчет осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных, в соответствии с п. 3.4.1. настоящего Контракта, в течение 30 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета.

20.11.2018 Ответчик, платежным поручением № 806 осуществил оплату аванса в сумме 5 961 168,99 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. Контракта «Поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), условий настоящего контракта. Срок поставки - 60 календарных дней, т.е. до 11.01.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, контракт действует с момента его заключения до 31.12.2018.

Условиями Контракта и Спецификацией к Контракту предусмотрено, что Поставщик поставляет целый комплекс, при этом поставщиком были отгружены лишь комплектующие механизмы к комплексу, о чем был составлен соответствующий акт от 11.01.2019 технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, исходя из которого было и зафиксированы следующие расхождения с техническим заданием предусмотренным контрактом:

1. Питатель пластинчатый:

1.1. табличка с заводским номером и годом выпуска отсутствует,

1.2. ширина лотка, мм - 1000 - не соответствует - 900 фактическая,

1.3. расстояние между осями приводного и натяжного вала, мм - 6000 - соответствует - 6000,

1.4. объем бункера, м3 - 20 - не соответствует - 8,61 - фактический,

1.5. мощность, кВт - 15 - не соответствует - 11 - фактическая.

2. Дробилка роторная:

2.1. табличка с заводским номером и годом выпуска отсутствует,

2.2. имеется фанерная табличка с надписями шариковой ручкой, прикреплена проволокой, указан №18,

2.3. технический паспорт отсутствует,

2.4. поставлена в разобранном виде - станина, корпус в сборе, ротор, привод, имеют ярко выраженные признаки использования оборудования в длительной эксплуатации и проведения восстановительных работ,

2.5. станина имеет проржавевшие сварные швы,

2.6. корпус футеровки имеет вырезы ручным резаком,

2.7. плита отражательная имеет некачественное восстановление метала,

2.8. крепление корпуса переднего с корпусом задним имеет несовпадение и несоответствие болтовых отверстий,

2.9. соединение корпусов не затянуто,

2.10. отсутствует часть стяжных болтов,

2.11. механизм раскрытия корпуса - винт, стяжка - проржавели,

2.12. люк - отсутствует часть болтов крепления,

2.13. загрузочное отверстие, мм - 1250x1085 - не соответствует,

2.14. ротор имеет некачественную наплавку металла на корпус,

2.15. корпуса опорных подшипников ротора не имеют комплекта рым-болтов, отверстия открыты,

2.16. отсутствуют металлические пробки в корпусах подшипников, отверстия забиты деревянными чопами,

2.17. в корпусах подшипников находится вода,

2.18. подшипники имеют большой люфт,

2.19. края крепежных отверстий, опор крепления корпуса подшипника, имеют срезы уменьшающие толщину металла в болтовых соединениях,

2.20. вал и вся конструкция ротора имеет полное коррозийное покрытие,

2.21. привод мощность, кВт - 160 - фактическое,

2.22. на электродвигателе привода имеется табличка, из-за потертостей и краски год выпуска двигателя не определен, мощность - 160 кВт,

2.23. швеллер основания крепления привода имеет прожженные сваркой отверстия в месте болтового крепления, что недопустимо при эксплуатации и постановки на учет оборудования,

2.24. корпуса опорных подшипников шкива привода, не имеют рым-болтов и металлических пробок,

2.25. внутри корпусов подшипников привода - вода,

2.26. на крышке корпуса имеется отлив с указанием года выпуска - 1979,

2.27. на крышке диффузора электродвигателя имеется следы подтекания смазки из подшипника двигателя,

2.28. привод механизма раскрытия корпуса дробилки - не поставлен.

3. Железоотделитель на опорной раме - не поставлен.

4. Дробилка роторная:

4.1. табличка с заводским номером и годом выпуска - отсутствует,

4.2. имеется фанерная табличка с надписями шариковой ручкой, прикреплена проволокой, указан №19,

4.3. технический паспорт отсутствует,

4.4. поставлена в разобранном виде - станина, корпус в сборе, ротор, привод, имеют ярко выраженные признаки использования оборудования длительной эксплуатации и проведения восстановительных работ,

4.5. станина имеет коррозийное покрытие,

4.6 крепление переднего и заднего корпусов не затянуто, в некоторых местах отсутствуют болты,

4.7. загрузочное отверстие, мм - 1250x1100 - соответствует,

4.8. ротор имеет некачественную наплавку металла на корпус,

4.9. плита отражательная имеет некачественное восстановление метала,

4.10. корпуса опорных подшипников ротора не имеют полного комплекта рым- болтов,

4.11. металлические пробки заменены деревянными чопами,

4.12. в корпусах опорных подшипников ротора находится вода,

4.13. на подшипниках имеется большой люфт,

4.14. опора корпуса опорного подшипника имеет глубокие трещины в районе болтовых соединений,

4.15. некачественно приварены противовесы на роторе,

4.16. вал и вся конструкция ротора имеет полное коррозионное покрытие,

4.17. привод, мощность, кВт - 160,

4.18. на электродвигателе привода имеется табличка из-за потертостей, год выпуска двигателя не определен, мощность - 160 кВт,

4.19. на корпусах опорных подшипников шкива привода нет полного комплекта рым-болтов и пробок,

4.20. внутри корпусов подшипников - вода,

4.21. на крышке диффузора электродвигателя имеются следы подтекания смазки из подшипника двигателя,

4.22. привод механизма раскрытия корпуса дробилки - не поставлен,

5. Грохот инерционный:

5.1. размер просеивающей поверхности, ширина, мм- 1750 - соответствует

5.2. размер просеивающей поверхности, длина, мм- 5000 - соответствует

5.3. площадь просеивающей поверхности, м2-8,75 -соответствует

5.4. число ярусов сит, шт.- 2 - соответствует

5.5. размер ячеек сит, мм- 70x70,40x40 - не поставлены

5.6. мощность электродвигателя, кВт- 15 - не поставлен

6. Грохот инерционный:

6.1. размер просеивающей поверхности, ширина, мм- 1750 - соответствует

6.2. размер просеивающей поверхности, длина, мм- 5000 - соответствует

6.3. площадь просеивающей поверхности, м2- 8,75 - соответствует

6.4. число ярусов сит, шт.- 2 - соответствует

6.5. размер ячеек сит, мм- 20x20, 5x5- не поставлены

6.6. мощность электродвигателя, кВт-15 - не поставлен

7. Конвейер ленточный, длина 16м.- не поставлен

8. Конвейера ленточные (6шт.), длина 14м.- не поставлены.

9. ФИО6 управления не оборудована шкафом управления,

пультом управления, кабельной продукцией- не соответствует.

10. Система управления - не поставлена.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, при передаче Товара Поставщик представляет Заказчику следующие документы:

- акты приема передачи товара в 4-х экз;

- акт ввода в эксплуатацию;

- документы, подтверждающие качество и иные документы — сертификаты соответствия, декларации о соответствии, разрешение Ростехнадзора, технический паспорт на изделие, техническое описание и руководство по эксплуатации, каталог запасных частей;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на товар.

Доказательств представления вышеуказанных документов ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» в адрес ГУП РК «Крымавтодор» представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, в рамках заключенного договора №1- с/19 от 14.01.2019 на оказание услуг по проведению технического диагностирования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, АО НИЦ «Горный эксперт» было проведено техническое диагностирование комплектующих механизмов.

Технический отчет №001-0119-ТУ-ПС по результатам технического диагностирования устройства: Полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, утвержденного 16.01.2019, содержит в себе следующие выводы:

- технические характеристики комплектующего оборудования, а именно: ширина лотка, объем бункера, мощность двигателя, не соответствуют требованиям Контракта к закупаемому оборудованию;

- в ходе диагностирования в основном металле и сварных соединениях выявлены недопустимые дефекты;

- отсутствует необходимая техническая документация на Полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, обязательное наличие которой установлено техническим регламентом и условиями Контракта;

- выпущенное в обращение техническое устройство - Полумобильный дробильносортировочный комплекс не прошло процедуры подтверждения соответствия, установленные техническим регламентом ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, по итогам экспертизы (технического диагностирования) было определено, что технические характеристики оборудования (механизмов) не соответствуют требованиям Контракта, отсутствует необходимая техническая документация на полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, в результате чего, Поставщику было отказано в приемке Товара (отгруженных механизмов), в связи с чем 18.01.2019 было направлено соответствующее Уведомление об отказе от приемки.

Учитывая изложенное, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление о чем было направлено в адрес ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» 21.01.2019 и получено им 25.01.2019.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав доводы сторон,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно ч. 12 ст. 95  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ)  решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчик полагает, что поскольку  по состоянию на 05.02.2019 исполнителем не устранены нарушения, допущенные при исполнении Контракта, то считается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

В силу п. 10.3. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось непоставка истцом всех комплектующих, необходимых для монтажа комплекса, а также несоответствием осмотренных частей дробильного комплекса Контракту.

Данные выводы подтверждаются  представленным Техническим отчетом №001-0119-ТУ-ПС по результатам технического диагностирования технического устройства: Полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, утвержденным 16.01.2019. 

Однако истец до 05.02.2019 не устранил допущенные нарушения Контракта в соответствии с замечаниями ГУП РК «Крымавтодор», в связи с чем Контракт был расторгнут в соответствии с положениями части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а как следствие заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Установленные судом обстоятельства на основании документов, имеющихся в материалах дела, истцом опровергнуты не были.

Таким образом, обжалуемое решение  является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.  

 Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев