Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-23386/2022  Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя  школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела»  – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022;  

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1  города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области – не  явились, извещены:  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Стрела» (далее – ООО «ЧОО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому  общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 города Жирновска»  Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ «Средняя  школа № 1 города Жирновска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

 Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец. 

 Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного  заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

 В судебном заседании истец сообщил о смене наименования, просил считать  надлежащим наименованием стороны «общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Стрела-34», представлена выписка из ЕГРЮЛ по  состоянию на 24.11.2022.  

 Руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд определил, считать надлежащим  наименованием истца «общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Стрела-34» (далее – ООО «ЧОО «Стрела-34»).  

 Истец поддержал заявленные исковые требования. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав  имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  между ООО «ЧОО «Стрела» (ООО «ЧОО «Стрела-34» после переименования  (исполнитель) и МКОУ «Средняя школа № 1 города Жирновска» (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 1 от 28.03.2022 (далее – договор, контракт) на оказание услуг  по физической охране объектов организаций заказчика.  

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по физической охране  объектов организаций заказчика, в срок, предусмотренный контрактом, согласно  Спецификации (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к  контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).  

Место оказания услуг: 403791, Волгоградская область, Жирновский район, 

<

...> (п. 1.4. договора). Цена и порядок расчетов по контракту установлены разделом 4 договора. 

Как указал истец, во исполнение условий договора были оказаны услуги на сумму  340 244 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения ООО «ЧОО «Стрела-34» с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями  об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 024 365 руб. 17 коп.  

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании счета, накладной,  счета-фактуры (при наличии), не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке оказанных услуг (п.4.4. договора).  

Согласно пункту 4.5. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету  платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

ООО «ЧОО «Стрела-34» свои обязательства выполнило в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных  возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и  о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты  оказанных услуг суду не представил.  

С учетом того, что факт задолженности ответчика за оказанные услуги  подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими, по мнению суда,  доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги  представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ  подтверждающий оплату по указанному выше договору.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, участие в судебных  заседаниях, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по  настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 805 руб.  

ООО «ЧОО «Стрела-34» подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Считать наименованием истца «общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Стрела-34».  

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Средняя школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Стрела-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 руб., и  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Стрела-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...> Советского Союза ФИО2, д. 141) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по  платежному поручению № 5283 от 17.08.2022.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Пильник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:37:12Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич