АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-274/2025

г. Иркутск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монретранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...> зд. 27Д, офис 26)

о взыскании 642 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монретранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 642 500 руб.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 3 марта 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 марта 2025 года.

Ответчик 10.03.2025 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-274/2025.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Монретранс» (исполнитель) и обществом «Рейл Лоджистик» (заказчик) заключен договор № МРТ/РЛ-22/03/2023 от 01.07.2022 транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны допускают изменения условий Договора в части норматива нахождения вагона под грузовой операцией, суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагона(ов) под грузовой операцией, а так же иные условия с обязательным указанием в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к договору.

В период с апреля по июнь 2024 на основании заявок истцом ответчику предоставлены вагоны №№ 60500717, 0688942, 65153280, 65453086, 65453243, 65453334, 65453342, 55379960, 55379929, 65421315, 65453326, 65453300, 65453128, 65453151, 65453359, 65453110, 65637605, 65589723, 65595639, 65146359, 60404944, 60402104, 65421307, 65421281, 65453177, 65451114, 65451072, 65451049, 65421513, 65421372, 65421570, 65453102, 65453284, 65599714, 65599847, 65639734, 65595647, 65595654, 65599748, 65608150, 65608309, 65608358, 65638066, 65589749, 65595712, 65599755, 65637837, 65637886, 60671062, 60690658, 60691961, 65421323, 65421380, 65421588, 65451056, 65453227, 65453250, 65637910, 65637902, 60514130, 60402419, 60677416, 65327421, 60704061, 60517364, 60392875, 60393733, 60393964, 60395126, 65595837, 65146359, 60402104, 60404944.

В связи с нарушением сроков погрузки/выгрузки вагонов истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 777 500 руб.

Претензией № МРТ/17 от 30.10.2024 истец предложил ответчику погасить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме (неуплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов), в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве требования истца по существу не оспорил, указал на неверный расчет времени простоя, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец с учетом доводов ответчика скорректировал требования до неоспариваемой суммы – 642 500 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленными в материалы дела с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» простой вагонов №№ 60500717, 60688942, 65153280, 65453086, 65453243, 65453334, 65453342, 55379960, 55379929, 65421315, 65453326, 65453300, 65453128, 65453151, 65453359, 65453110, 65637605, 65589723, 65595639, 65146359, 60404944, 60402104, 65421307, 65421281, 65453177, 65451114, 65451072, 65451049, 65421513, 65421372, 65421570, 65453102, 65453284, 65599714, 65599847, 65639734, 65595647, 65595654, 65599748, 65608150, 65608309, 65608358, 65638066, 65589749, 65595712, 65599755, 65637837, 65637886, 60671062, 60690658, 60691961, 65421323, 65421380, 65421588, 65451056, 65453227, 65453250, 65637910, 65637902, 60514130, 60402419, 60677416, 65327421, 60704061, 60517364, 60392875, 60393733, 60393964, 60395126, 65595837, 65146359, 60402104, 60404944 составил 263 вагона в сутки.

В силу пункта 4.7 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), экспедитор вправе взыскать с заказчика штраф в размере – 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с пунктом 4 Протокола согласования стоимости услуг экспедитора № 1 к договору № МРТ/РЛ-22/03/2023 от 22.03.2023 норматив нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 (пять) суток.

Согласно условиям договора и протокола согласования договорной цены, начислен штраф, размер которого составил 642 500 руб. (257 в/сут. Х 2500 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, составлен с учетом полученных от ОАО «РЖД» сведений.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, а именно уменьшение размера ответственности должника, судом не усмотрено, поскольку документов, подтверждающих вину исполнителя, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что истец осуществляет исключительно предоставление вагонов под перевозку, частью перевозочного процесса истец не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил в установленном договором порядке требования истца о начислении штрафа за сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлена недобросовестность истца и злоупотребление последним своими процессуальными правами, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных доводов истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными и обоснованными в размере 642 500 руб. штрафа за нарушение сроков погрузки вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для его снижения не выявлено, напротив суд оценивает значительный простой вагонов под погрузкой.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Ответчик, зная о своей обязанности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 642 500 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 550 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 125 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №25 от 10.01.2025 государственная пошлина в размере 20 425 руб.

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монретранс» (ИНН: 

<

***>):

- 642 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 60500717, 0688942, 65153280, 65453086, 65453243, 65453334, 65453342, 55379960, 55379929, 65421315, 65453326, 65453300, 65453128, 65453151, 65453359, 65453110, 65637605, 65589723, 65595639, 65146359, 60404944, 60402104, 65421307, 65421281, 65453177, 65451114, 65451072, 65451049, 65421513, 65421372, 65421570, 65453102, 65453284, 65599714, 65599847, 65639734, 65595647, 65595654, 65599748, 65608150, 65608309, 65608358, 65638066, 65589749, 65595712, 65599755, 65637837, 65637886, 60671062, 60690658, 60691961, 65421323, 65421380, 65421588, 65451056, 65453227, 65453250, 65637910, 65637902, 60514130, 60402419, 60677416, 65327421, 60704061, 60517364, 60392875, 60393733, 60393964, 60395126, 65595837, 65146359, 60402104, 60404944;

- 37 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

а всего – 679 625 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монретранс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №25 от 10.01.2025, в размере 20 425 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.Х. Тах