АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20046/2022

10 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка  Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЖКХ", р.п.  Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 648 999 руб. 20 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, диплом, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, диплом, ФИО3, генеральный директор, приказ от 04.09.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п.  Тальменка Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "КЖКХ", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 648 999 руб. 20 коп. убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по договору аренды  транспортного средства № 1 от 23.08.2019 истец передал ответчику транспортные  

средства и автогрейдер (всего 5 ед.). Указанное имущество истцом было передано  ответчику в исправном состоянии. После расторжения договора аренды и возврата истцу  указанной техники, истцом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств арендатора по поддержанию переданного ему имущества в исправном  состоянии во время аренды данного имущества. Поскольку имущество было непригодно  для его дальнейшего использования, истец понес убытки по ремонту техники, переданной  ответчику по договору аренды. По мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу  указанные убытки в размере 318 999 руб. 20 коп.  

Также истец указывает, что просит взыскать с ответчика 330 000 руб. , стоимость  восстановительного ремонта автогрейдера, который также являлся предметом  указанного договора. Истец поясняет, что в настоящее время не понес затрат на его  восстановление и ремонт, поскольку затраты на ремонт больше стоимости аналогичного  имущества (280 000 руб.) и отсутствует возможность затратить указанную сумму.  

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных  документов.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснял, что  330 000 руб. – это стоимость восстановительного ремонта грейдера. При этом указывал,  что грейдер в рабочем состоянии стоит 280 000 руб. и в данном случае ремонт грейдера не  целесообразен. Настаивает на взыскании 330 000 руб. Пояснял, что сумма в размере  318 999,20 руб. складывается из затрат, понесенных на приобретение запасных частей и  ремонт остальных транспортных средств.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснял,  что фактически вся техника, переданная в аренду была неисправна . А ГАЗ 53  ответчик вообще не смог эксплуатировать. Считает требования истца  необоснованными. Просит отказать в удовлетворении иска.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором  ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Ответчик указывает, что переданные ему по договору аренды транспортные средства  находились в плохом техническом состоянии, часть имущества была принята в  неисправном состоянии. Ответчик настаивает, что истец не доказал ненадлежащее  использование ответчиком переданного имущества по договору, ремонт имущества  производился по мере необходимости (том 1, л.д. 144).  

 Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое  заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение по делу:  

 23.08.2019 между Администрацией Тальменского поссовета Тальменского района  Алтайского края (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КЖКХ» (далее - ответчик) на основании Протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора  аренды муниципального имущества был заключен договор аренды транспортного  средства № 1, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и  пользование арендатора предоставляются транспортные средства, указанные в  приложении № 1 к договору, которые передаются для использования в производственных  целях.  

В соответствии с п. 11.1 договора, срок действия договора с 23.08.2019 по  23.08.2022.  

Согласно п. 1.6. договора аренды арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы,  возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.  

В соответствии с п. 1.8. договора аренды ответственность за вред (ущерб),  причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам и  оборудованию, третьим лицам, несет арендатор.  

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока  действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее  техническое состояние его, включая осуществление регулярного технического  обслуживания, текущего и капительного ремонта и обеспечение арендованного  транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными  принадлежностями.  

На основании п. 6.1. договора аренды сторона договора, имущественные интересы  (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного  возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы,  которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления  своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового  оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).  

По акту приема-передачи от 23.08.2019 истец передал, а ответчик принял во  временное пользование следующие транспортные средства:  

- транспортное средство: ГАЗ-53, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год  выпуска: 1978, модель, № двигателя: 53 58003, шасси (рама) № : 0337656, кузов (кабина,  прицепа) № : отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): голубой, паспорт транспортного  средства: 22 ОТ 349310, регистрационный номерной знак: 

<

***>;  

- транспортное средство: УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: 3M3-40210L, № 30049634,  шасси (рама) № : 37410030486741, кузов (кабина, прицеп) № : 39090030218564, цвет кузова  (кабины, прицепа): белая ночь, паспорт транспортного средства: 73 КО 899044,  регистрационный номерной знак: 

<

***>;  

- трактор: Т-150К, заводской номер машины: 460457, год выпуска: 1988, модель, №  двигателя: 925703, шасси (рама) № : 460457, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет  кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт самоходной •: машины: АА 670229,  регистрационный номерной знак: 

<

***>;  

- трактор: МТЗ-80, заводской номер машины: 725782, год выпуска: 1990, модель, №  двигателя: 687429, шасси (рама) № : 725782, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет  кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт самоходной машины: АА 706570,  регистрационный номерной знак: 

<

***>;  

- автогрейдер: ДЗ-180, заводской номер машины: 920982, год выпуска: 1992, модель,   № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № : 920982, кузов (кабина, прицеп) № :  отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт самоходной машины: ВА  139732, регистрационный номерной знак: 

<

***>.  

Транспортные средства были переданы в исправном состоянии, о чем сделана  соответствующая запись сторонами в данном акте (том 1, л.д. 31).  

24.05.2022 администрацией Тальменского поссовета Тальменского района  Алтайского края вынесено распоряжение о создании комиссии в целях составления акта  осмотра арендуемого имущества для заключения соглашения о расторжении договора  аренды транспортного средства № 1 от 23.08.2019 (том 1, л.д. 34).  

31.05.2022 комиссией, с участием представителя ответчика - ФИО3,  произведен осмотр арендованного имущества и составлен акт осмотра арендованного  имущества, которым зафиксировано техническое состояние арендуемых транспортных  средств (том 1, л.д. 35).  

07.06.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  договора аренды транспортных средств. В акте приема-передачи, являющемся  

неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора аренды, отражено техническое  состояние транспортных средств на момент возврата, а именно:  

- Транспортное средство: ГАЗ-53, идентификационный номер (VIN): отсутствует,  год выпуска: 1978, модель, № двигателя: 53 58003, шасси (рама) № : 0337656, кузов  (кабина, прицепа) № :отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): голубой, паспорт  транспортного средства: 22 ОТ 349310, регистрационный номерной знак: 

<

***> —  аккумулятор отсутствует, проверить работоспособность двигателя невозможно. Со слов -  двигатель находится в рабочем состоянии, но дымит. Коробка передач неисправна -  работают только 1-я и 4-я передачи. Визуально состояние комплектное, подмены  запчастей не обнаружено:  

- Транспортное средство: УАЗ-390902, идентификационный' номер (VIN):  

<

***>, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: 3M3-40210L, № 30049634,  шасси (рама) № : 37410030486741, кузов (кабина, прицепа) № :39090030218564, цвет  кузова (кабины, прицепа): белая ночь, паспорт транспортного средства: 73 КО 899044,  регистрационный номерной знак: 

<

***> двигатель исправен. Аккумулятор  отсутствует. На кузове - гниль, ржавчина, сквозные дыры: - Трактор: Т-150К. заводской  номер машины: 460457, год выпуска: 1988, модель, № двигателя: 925703, шасси (рама) № :  460457, кузов (кабина, прицепа) № :отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый,  паспорт самоходной машины: АА 670229, регистрационный номерной знак: 

<

***>  двигатель в рабочем состоянии. Заменены карданные соединения. Наблюдается течь  гидросистемы. Видны подтеки масла;  

- Трактор: МТЗ-80, заводской номер машины: 725782, год-выпуска: 1990, модель, №  двигателя: 687429, шасси (рама) № : 725782, кузов (кабина, прицепа) № :отсутствует, цвет  кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт самоходной машины: АА 706570,  регистрационный номерной знак: 

<

***> находится в рабочем состоянии. Визуально  наблюдается комплектность запчастей. Кун - в исправном рабочем состоянии:  

- Автогрейдер: ДЗ-180. заводской номер машины: 920982, год выпуска: 1992,  модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № : 920982, кузов (кабина, прицепа) №  отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт самоходной машины: ВА  139732, регистрационный номерной знак: 

<

***> двигатель неисправен - головка  снята, требуется замена поршня. Коробка передач - после капитального ремонта.  

Истцом на основании договора на оказание услуг № 34 от 30.06.2022, заключенного  между Администрацией Тальменского поссовета и ИП ФИО4, проведена  оценка рыночной стоимости транспортных средств, в том числе автогрейдера ДЗ-180 (том  1, л.д. 48-49).  

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 34 от 18.08.2022 о  техническом состоянии автогрейдера ДЗ-180, регистрационный знак 

<

***> указано,  что стоимость восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-180 составляет 330 000 руб.,  что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (280 000 рублей),  вследствие чего проведение восстановительного ремонта автогрейдера признано  нецелесообразным (том 1, л.д. 71-83).  

При этом истец ссылается, что в рамках договора поставки товаров № 04/07,  заключенного от 04.07.2022 между истцом и ООО «ТД ПАРТНЕР-АВТО», 05.07.2022 и  19.08.2022 им были приобретены запчасти для проведения восстановительного ремонта  трактора МТЗ-80 на общую сумму 56 686 рублей 60 копеек по УПД № УТ-327 от  05.07.2022 (том 1, л.д. 60-63). Оплата поставленного товара произведена в полном объеме,  что о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 845437 от 07.07.2022, 551909 от  22.08.2022.  

В рамках договора № 10-01/2022-4 от 10.01.2022, заключенного между  администрацией Тальменского поссовета и ИП ФИО5, 01.07.2022 и  02.09.2022 приобретены на общую сумму 116 619 руб. запчасти для проведения  восстановительного ремонта трактора МТЗ-80. Оплата поставленного товара произведена  по платежным поручениям №№ 134695 от 20.07.2022, 244364 от 04.10.2022.  

Также администрацией Тальменского поссовета 10.10.2022 заключен договор №  10/10-2022 с ФИО6 на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ-53. Работы на  сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей выполнены 14.10.2022 и оплачены платежным  поручением № 523583.  

Также истцом заключен договор № 14-11/2022 от 14.11.2022 с ФИО6 на  выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ-53 (ремонт коробки передач, ремонт  тормозной системы, ремонт подвески). Работы на сумму 47 500 рублей выполнены  05.12.2022 и оплачены платежным поручением № 299853 от 07.12.2022.  

В рамках договора № 22-06/2022 от 22.06.2022, заключенного между  администрацией Тальменского поссовета и ИП ФИО7, 28.06.2022 и  27.07.2022 приобретены запчасти для проведения восстановительного ремонта трактора  МТЗ-80 и автомобиля ГАЗ-53 на общую сумму 78 193 рубля 60 копеек. Оплата  поставленного товара произведена платежными поручениями №№ 875904 от 08.07.2022,  314055 от 04.08.2022.  

По мнению истца, на ответчика, как на арендаторе указанных транспортных средств  лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства № 1 от 23.09.2019,  

возникших в связи с отсутствием действий по поддержанию переданного ему имущества в  надлежащем техническом состоянии.  

В связи с чем, истец 29.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с  требованиями о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата  товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата  

товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №  ДЗ-180 от 12.02.2018, составленный представителем администрации Тальменского  поссовета и представителем МУП «Новая эра», в соответствии с которым установлено,  что автогрейдер ДЗ-180 № АЕ 3517, находится в неисправном состоянии. Снята и отдана  на ремонт коробка передач, снята могнето, карбюратор пускача, документы в наличии  (том 2, л.д. 2).  

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ДЗ-180 от 13.02.2018,  составленный представителем администрации Тальменского поссовета и представителем  МУП «Новая эра», в соответствии с которым установлено, что автогрейдер ДЗ-180 № АЕ  3517, находится в неисправном состоянии. Снята и отдана на ремонт коробка передач в  ремонт, снята могнето, карбюратор пускача, документы в наличии (том 2, л.д. 3).  

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № МТЗ-80 от 12.02.2018,  составленный представителем администрации Тальменского поссовета и представителем  МУП «Новая эра», в соответствии с которым установлено, что трактор МТЗ-80 №  9490ЕА22, находится в неисправном состоянии. Разобран полностью, требуется ремонт  промежутки, сборка. Документы в наличии (том 2, л.д. 5).  

Согласно акту осмотра транспортного средства № МТЗ-80 № 9490 от 13.02.2018,  составленный представителем администрации Тальменского поссовета и представителем  МУП «Новая эра», в соответствии с которым установлено, что трактор МТЗ-80 №  9490ЕА22, находится в неисправном состоянии. Разобран полностью, требуется ремонт  промежутки, сборка. Документы в наличии (том 2, л.д. 6).  

Ответчик настаивает, что в каком состоянии администрация получила от МУП  «Новая эра» указанное имущество, в таком же состоянии ответчик его и получил.  

 В судебном заседании 21.02.2023 в качестве свидетеля заслушивался ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК  РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснял, что был председателем Тальменского  поссовета с декабря 2017 года по апрель 2022 года. Указывал, что транспортные средства,  передаваемые по договору, находились на балансе поссовета. Передаваемые  транспортные средства были получены в ходе процедуры банкротства МУП «Новая эра» в  неудовлетворительном состоянии. Ссылался, что затем транспортные средства были  

частично отремонтированы. Ответчику по устной договоренности администрация  предложила взять имущество в том состоянии, в котором оно фактически находилось. Для  проведения конкурса необходимо было передать технику для осуществления  деятельности. Одно из условий заключения контракта было то, что техника требует  ремонта, и ответчик должен был ее отремонтировать. Указал, что техника, не подлежащая  ремонту, была списана. МТЗ-80 был в рабочем состоянии, но требовал ремонт сцепления  и топливной аппаратуры, Газ-53 требовал ремонт, Грейдер был в неисправном состоянии,  требовался ремонт коробки передач, сцепления, УАЗ был в исправном состоянии, Т-150  требовался ремонт топливной аппаратуры и пускача. Пояснял, что ответчик до  заключения договора не использовал технику.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд относится критически к доводам ответчика в части того, что спорные  транспортные средства были преданы ему в неисправном и плохом техническом  состоянии.  

Заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства № 1 от  23.08.2019 на ответчики возложена обязанность поддерживать надлежащее техническое  состояние, текущий и капитальный ремонт (п. 3.3 договора). При этом ответчиком  указанные обязательства исполнены не были.  

При передаче имущества от арендодателя арендатору по указанному договору, а  именно в акте приема-передачи от 23.08.2019, в том числе арендатором, было  подтверждено, что имущество передается в исправном состоянии, арендатор претензий к  передаваемой технике не имеет.  

В связи с чем, по мнению суда, ответчик не доказал факт того, что ему  арендодателем была передана техника в неисправном состоянии.  

Несение истцом расходов на ремонт имущества, полученного впоследствии от  ответчика документально подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования  

истца о возмещении ему убытков по транспортным средствам: ГАЗ-53, УАЗ-390902,  трактор Т-150К, трактор МТЗ-80.  

Истец также просит взыскать с ответчика 330 000 руб. за автогрейдер ДЗ-180. При  этом как пояснял представитель истца в настоящее время ремонт и восстановление  данного автогрейдера им осуществлен не был ввиду нецелесообразности.  

В материалы дела истцом представлено заключение № 34 от 18.08.2022 о  техническом состоянии автогрейдера ДЗ-180, регистрационный знак 

<

***> в  соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта  автогрейдера ДЗ-180 составляет 330 000 руб., что превышает среднюю стоимость аналога  транспортного средства (280 000 рублей), вследствие чего проведение восстановительного  ремонта автогрейдера признано нецелесообразным (том 1, л.д. 71-83).  

Суд указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может  осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость  поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в  состояние, существовавшее на момент причинения вреда.  

В настоящее время истец фактически не понес какие-либо убытки по  восстановлению указного автогрейдера, ввиду нецелесообразности его восстановления в  связи с тем, что ремонт превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства  (280 000 руб.). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении  истцу убытков в данной части.  

 На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела в совокупности  подтверждается факт причинения убытков истцу на сумму 318 999 руб. 20 коп.  

В остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку  решение суда принято не в пользу ответчика в части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "КЖКХ", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края в пользу администрации  

Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка  Тальменского района Алтайского края 318 997 руб. 20 коп. в возмещение убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "КЖКХ", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края 9 379 руб. 94 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2022 23:02:00

 Кому выдана Бояркова Татьяна Викторовна