АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35826/2023

г. Новосибирск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 17 026 175 рублей 35 копеек, пени в размере 678 540 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (далее — истец, ООО «ИССО Сибирь») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее – ответчик, МП «Метро МиР») о взыскании задолженности в размере 17 026 175 рублей 35 копеек, пени в размере 678 540 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик получил определение суда, уведомление о вручении вернулось в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023  между ООО «ИССО Сибирь» (подрядчик) и МП «Метро МиР» (заказчик) был заключен договор № 486 на выполнение работ по уходу за муниципальным имуществом (пешеходным мостом).

Так, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить следующие работы: содержание пешеходных мостов в соответствии с техническим заданием, перечнем мостовых сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МП «Метро МиР», календарным графиком выполнения работ, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 25.04.2023), цена договора - 17 026 175 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.3.3 договора, срок выполнения работ в полном объеме - с 01.05.2023 года по 31.10.2023 года.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме в установленный срок и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составляет 17 026 175 рублей 35 копеек.

13.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия осталась без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в подтверждение фактического выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 31.08.2023, № 5 от 30.09.2023, № 6 от 31.10.2023, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежит взысканию в сумме 17 026 175 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 678 540 рублей 40 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 678 540 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 17 026 175 рублей 35 копеек, пени в размере 678 540 рублей 40 копеек, с 30.11.2023 пени  в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы неоплаченного долга, до момента  фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 524 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова