Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-3581/2023

«16» августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Подщиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Иркут» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2024 года по делу № А19-3581/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: коммерческий банк «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Иркут» ФИО2 – представитель по доверенности № 5/2024 от 12.07.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении ООО «ИРКУТ» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «УГЛЕГРУЗ» (далее – ООО «УГЛЕГРУЗ») 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 210 000 руб. – сумма основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, как требования обеспеченного залогом следующего имущества должника, объектов недвижимости:

- назначение: нежилое здание, наименование: мазутно-насосная, количество этажей: 1, площадь 66 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:1718;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь: 1 983 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь: 1 501 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209.

Определением суда от 06 апреля 2024 года установлено требование ООО «Углегруз» в размере 25 210 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРКУТ», как требование, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание, наименование: мазутно-насосная, количество этажей: 1, площадь 66 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:1718;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь: 1 983 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь: 1 501 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ИРКУТ» обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащую оценку суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости субординирования требований кредитора ввиду аффилированности последнего по отношению к должнику и наличия признаков компенсационного финансирования.

В материалы дела от ООО «Углегруз» поступил письменный отзыв, в котором общество выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО «Иркут» и КБ «БайкалКредоБанк» (АО) заключен договор о предоставлении кредитной линии № Г00- 0012-Юл/ВКЛ/1563, по которому банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 25 000 000 руб. сроком до 24.05.2024 с начислением 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства от 26.05.2021  №Г00-00-12Юл/пр/1563/1, договорами о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 №№Г00-00-12-Юл/з/1563/1, Г00-00-12-Юл/з/1563/2, Г00-00-12-Юл/з/1563/3.

По договору поручительства от 26.05.2021 №Г00-00-12Юл/пр/1563/1 ФИО3 обязался перед КБ «БайкалКредоБанк» (АО) отвечать за исполнение ООО «Иркут» всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 № Г00-00-12-Юл/з/1563/1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021) ООО «Иркут» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – мазутно-насосная, общей площадь. 66 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000011:1718;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000011:5230,

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000011:5209.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 5 320 150 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Иркут» по кредитному договору между ООО «УГЛЕГРУЗ» и КБ «БайкалКредоБанк» (АО) 26.05.2021 заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-0012-Юл/з/1563/2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021), по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 2 970,2 кв.м., расположенное по адресу: 664014, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:5090;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью: 2 804 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5228;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5280;

- дымовая труба, назначение: сооружение топливной промышленности, основная характеристика: высота 37 м., расположенная по адресу: 664014, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:5255.

Согласно пункту 1.4. договора № Г00-0012-Юл/з/1563/2 предмет ипотеки принадлежит залогодателю (ООО «УГЛЕГРУЗ») на праве собственности.

Пунктом 1.5. договора залога по соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 20 262 000 руб.

По договору о залоге недвижимости (об ипотеке) от 26.05.2021 №№Г00-00-12- Юл/з/1563/3 ФИО4 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог нежилое помещение – железнодорожный путь, протяженностью 134 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000011:1734.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5 по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 352 450 руб.

КБ «БайкалКредоБанк» (АО) направил в адрес ООО «Иркут» требование № Г-00-00- 19/0445 от 27.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 25 209 037 руб., в котором потребовал в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ООО «Иркут» требования о досрочном возврате суммы кредита КБ «БайкалКредоБанк» (АО) передал ООО «СибирьАвтодор» право требования к обществу «Иркут» по договору о предоставлении кредитной линии №Г00-0012- Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 по заключенному между цедентом и цессионарием по договору уступки прав от 06.05.2022, о чем банк 11.05.2022 уведомил общество «УГЛЕГРУЗ» как залогодателя по уступаемому обязательству.

С целью сохранения собственного имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012- Юл/ВКЛ/1563, ООО «УГЛЕГРУЗ» исполнило указанные обязательства должника - ООО «Иркут» перед новым кредитором - ООО «СибирьАвтодор», путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 25 210 000 руб., что подтверждается письмом нотариуса № 2054 от 27.05.2022.

В связи с исполнением ООО «УГЛЕГРУЗ» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021, ООО «УГЛЕГРУЗ» обратился в арбитражный суд с иском о признании перешедшими к нему прав кредитора и залогодержателя по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу № А19- 27016/2022 исковые требования ООО «УГЛЕГРУЗ» удовлетворены. Признано перешедшим к ООО «УГЛЕГРУЗ» в силу закона право кредитора по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 в размере 25 210 000 руб. Признано перешедшим к ООО «УГЛЕГРУЗ» в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12- Юл/з/1563/1, заключенному 26.05.2021 между КБ «БайкалКредоБанк» (АО) и ООО «Иркут». Признано перешедшим к ООО «УГЛЕГРУЗ» в силу закона право залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12- Юл/з/1563/3, заключенному 26.05.2021 между КБ «БайкалКредоБанк» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В последующем, ООО «УГЛЕГРУЗ» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Иркут» в порядке регресса предъявило указанную задолженность, обеспеченную залогом недвижимого имущества, ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя данное заявление ООО «УГЛЕГРУЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и наличии оснований для установления данной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае, факт наличия у ООО «ИРКУТ» задолженности перед ООО «УГЛЕГРУЗ» и факт обеспечения указанной задолженности залогом недвижимого имущества должника установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу № А19- 27016/2022, у суда не имеется процессуальных оснований для переоценки обстоятельств возникновения задолженности.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к доводам жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а  также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1 - 9 этой части статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Установление фактической аффилированности возможно через доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие такого рода аффилированности может подтверждаться посредством косвенных доказательства, а также на основании явной нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки зрения любого независимого участника гражданского оборота. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, кроме того, учитываются общность экономических интересов лиц, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего поведения.

Из материалов обособленного спора следует, что:

- с 23.03.2016 ООО «Облтеплоэнерго» (с долей участия 50%) участниками которого являются Курбацкие, а именно: с долей участия 90% ФИО5 (с 2010 года) и 10% ФИО6 (с 2011 года); в свою очередь, Курбацкие также являются участниками ООО «Углегруз» с долей участия 99% ФИО5 (с 2023 года) и 1% ФИО6 (с 2019 года); до ФИО5 доля принадлежала ООО «Полигон-Чистый город», в котором в свою очередь с 2010 года ООО «Облтеплоэнерго» является единственным участником;

- с 14.02.2020 ООО «Пирей» (с долей участия 50%) участником которого с 26.02.2021 является ФИО7, являющийся с 30.12.2015 генеральным директором. Однако в период с 30.12.2015 по 25.02.2021 участником ООО «Пирей» являлся ФИО3; также при рассмотрении иного обособленного спора (вступивший в законную силу судебный акт от 01.11.2023 по делу №А19-3581/2023 о банкротстве ООО «ИРКУТ» о включении требования ООО «КМК-Энерго») суд установил, что после смены корпоративного состава участников в ООО «Пирей», правоотношения ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» после 26.02.2021 признаки аффилированности, взаимозависимости не утратили. ФИО3 продолжал интересоваться, контролировать деятельность ООО «КМК-Энерго», о чем свидетельствовал характер представленной нотариально заверенной переписки между руководителем ООО «КМК-Энерго» и единственным участником ООО «Иркут» ФИО3 за период с 31.12.2020 по 13.12.2021.

Ранее, до ООО «Пирей», 50 процентным участником ООО «КМК-Энерго» являлось ООО «ТЭК-Альянс», единственным участником которого с 13.04.2020 является ФИО3, но ранее, в период с 08.10.2015 по 12.04.2020 участником являлся ФИО8 (муж дочери ФИО3)

Одновременно, ФИО3 с 2012 года является единственным участником ООО «Иркут».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и актом налоговой проверки от 25.08.2021 №12-25/7915 (стр. 82-150 Том №4).

Таким образом, в уставном капитале ООО «КМК-Энерго» участвуют с долей участия по 50 % опосредованно, через юридических лиц и на протяжении длительного времени - ФИО6 (через ООО «Облтеплоэнерго») и ФИО3 (через ООО «Пирей», ранее через ООО «ТЭК-Альянс»).

В свою очередь ФИО6 подконтролен кредитор ООО «Углегруз», ФИО3 подконтролен должник ООО «Иркут».

Данными обстоятельствами объясняется характер правоотношений вышеназванных сторон, выражающийся в виде заключения сделок:

- по представлению Обществами «Углегруз» и ООО «Иркут» в аренду Обществу «КМК-Энерго» имущества для осуществления уставной деятельности;

- по поставке мазута Обществом «Иркут» для осуществления уставной деятельности ООО «КМК-Энерго», а также замещающей сделки Обществом «Углегруз» во избежание срыва отопительного сезона в виду отказа ООО «Иркут» от договора поставки;

- наличие между ООО «КМК-Энерго» и ООО «Иркут» договоров поставки мазута на особых условиях, со значительной отсрочкой;

- наличие залоговых правоотношений у ООО «УГЛЕГРУЗ» по обязательствам ООО «ИРКУТ».

Кроме того, факт аффилированности ООО «КМК-Энерго» и ООО «Иркут» отражен в акте налоговой проверки от 25.08.2021, а также установлен вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2023 по делу №А19-3581/2023 при включении требования ООО «КМК-Энерго».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «КМК-Энерго» входит наряду с ООО «Углегруз» в группу компаний подконтрольных ФИО6, и наряду с ООО «Иркут» в группу компаний подконтрольных ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают взаимосвязанность ООО «ИРКУТ» и ООО «УГЛЕГРУЗ» через ООО «КМК-Энерго».

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рассматриваемом случае факт взаимосвязанности ООО «ИРКУТ» и ООО «УГЛЕГРУЗ» через ООО «КМК-Энерго» не свидетельствует о том, что ООО «ИРКУТ» подконтрольно ООО «УГЛЕГРУЗ» и последнее вправе давать должнику обязательные к исполнению указания.

Доказательств того, что ООО «УГЛЕГРУЗ» имело право получения неограниченного дохода от бизнеса ООО «Иркут» и влияние на принимаемые должником ключевые деловые решения, не представлено, из материалов дела не следует.

Согласно представленному финансовому анализу ООО «УГЛЕГРУЗ» за период 2020-2022 годы входило в число основных поставщиков нефтепродуктов должника наряду еще с 11 организациями (стр. 39 Финансового анализа). При этом, правоотношения имели место в 2020-2021 гг. и доля ООО «УГЛЕГРУЗ» в обороте должника составила только 3%.

Из материалов дела также не следует, что ООО «УГЛЕГРУЗ», являясь юридически аффилированным по отношению к ООО «КМК-Энерго», в свою очередь юридически аффилированного по отношению к ООО «Иркут», получало тем самым неограниченный доход от бизнеса ООО «Иркут» и имело вышеозначенное влияние на должника.

Как указывалось ранее, лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего поведения.

Обосновывая разумность экономических причин предоставления в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества, ООО «УГЛЕГРУЗ» указало, что кредитор исходил из своих экономических интересов, добросовестности ООО «Иркут» и приемлемости для себя коммерческого  риска. ООО «УГЛЕГРУЗ» входит в одну группу лиц с ООО «Облтеплоэнерго». ООО «УГЛЕГРУЗ» и ООО «Облтеплоэнерго» рассчитывали получить прибыль в виде дивидендов от деятельности ООО «КМК-Энерго» но ни как не безграничную прибыль от деятельности ООО «Иркут». Единственным поставщиком мазута топочного для ООО «КМК-Энерго» являлся ООО «Иркут» и успешность деятельности ООО «КМК-Энерго» в полной мере зависело от исполнения ООО «Иркут» принятых на себя обязательств. ФИО3 обратился в ООО «УГЛЕГРУЗ» с просьбой выступить залогодателем по обязательствам ООО «Иркут» по кредитному договору, мотивируя это тем, что ему не хватает денежных средств для приобретения мазута топочного. В целях достижения поставленной цели - получении дивидендов, ООО «УГЛЕГРУЗ» посчитал допустимым принимаемые риски связанные с залогом имущества. Таким образом, заключенная сделка для ООО «УГЛЕГРУЗ» имеет экономический смысл и является сделкой характерной для гражданско-правового оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление ООО «УГЛЕГРУЗ» в залог своего имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Иркут» свидетельствует о наличии доверительного характера правоотношений, о заинтересованности, но не о подконтрольности должника кредитору или кредитора должнику.

Более того, текущий характер правоотношений ООО «УГЛЕГРУЗ» и ООО «Иркут», контролируемых различными бенефициарами, свидетельствует о том, что правоотношения сторон утратили доверительный, дружественный характер к дате исполнения Обществом «Углегруз» кредитных обязательств должника - ООО «Иркут» перед новым кредитором - ООО «СибирьАвтодор» по кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 (май 2022 года), учитывая при каких обстоятельствах ООО «УГЛЕГРУЗ» исполнило обязательство Общества «Иркут» и последующие многочисленные судебные разбирательства между обществами.

Кроме того, на наличие конфликта между организациями неоднократно обращали внимание участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения платежа за должника предъявляемого в порядке регресса ко включению в реестр требований кредиторов должника, правоотношения ООО «УГЛЕГРУЗ» и ООО «Иркут» и их бенефициаров признаки аффилированности, заинтересованности утратили.

Также материалами дела не подтверждено, что ООО «УГЛЕГРУЗ» осуществляло компенсационное финансирование в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИРКУТ». Задолженность ООО «ИРКУТ» перед ООО «УГЛЕГРУЗ» возникла в  результате погашения кредитором задолженности должника перед КБ «БайкалКредоБанк» (АО) по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «УГЛЕГРУЗ» произвело погашение задолженности должника перед КБ «БайкалКредоБанк» (АО) за счет денежных средств должника, что денежные средства имели транзитный характер.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок по счетам ООО «УГЛЕГРУЗ» однозначно следует, что денежные средства в размере                              25 252 500 руб. направленные на погашение задолженности ООО «ИРКУТ» перед КБ «БайкалКредоБанк» (АО), были получены заявителем от АО «Дальневосточный банк» в качестве кредитных денежных средств. При этом, ООО «УГЛЕГРУЗ» обосновало и раскрыло обстоятельства предварительного транзита полученных кредитных денежных средств через ООО «РН-СПЕКТР» до их перечисления на депозитный счет нотариуса для погашения обязательств за ООО «ИРКУТ» новому кредитору (ООО «СИБИРЬАВТОДОР»).

Более того, из анализа указанных выписок также установлено, что от должника ООО «ИРКУТ» на счета ООО «УГЛЕГРУЗ» денежные средства не поступали.

Доводы о том, ООО «УГЛЕГРУЗ» производило погашение задолженности должника по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 за счет денежных средств поступивших на счета ООО «УГЛЕГРУЗ» от ООО «КМК-Энерго», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора выписок по счетам ООО «УГЛЕГРУЗ» действительно усматривается, что ООО «УГЛЕГРУЗ» получало от ООО «КМК-Энерго» денежные средства в счет оплаты по договору поставки мазута топочного от 08.11.2021, то есть в рамках правоотношений имеющих встречное предоставление. То, что денежные средства, которые ООО «КМК-Энерго» перечисляло ООО «УГЛЕГРУЗ», принадлежали должнику из материалов дела не следует.

Доводы о том, что при наличии у ООО «КМК-Энерго» задолженности перед должником ООО «ИРКУТ» не осуществляет оплату данной задолженности, а производит оплату ООО «УГЛЕГРУЗ» по договору поставки мазута топочного от 08.11.2021, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Углегруз», в том числе с учетом того, что ООО «УГЛЕГРУЗ» произвело погашение задолженности должника по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 за  счет заемных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия в денежных средствах направленных на погашение задолженности ООО «ИРКУТ» по договору о предоставлении кредитной линии                             № Г00- 0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021, транзитного характера материалами дела не подтвержден.

ООО «УГЛЕГРУЗ», мотивируя необходимость совершения действий по выкупу задолженности ООО «ИРКУТ» по договору о предоставлении кредитной линии                             № Г00- 0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021, указало следующее. 27.04.2022 КБ «Байкалкредобанк» (АО) уведомил ООО «УГЛЕГРУЗ» о направлении в адрес ООО «ИРКУТ» требования о досрочном погашении обязательств по договор о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021. Требование о досрочном погашении обязательств № Г-00-00-19/0445 от 27.04. 2022 г. заявлено Банком в связи с ухудшением имущественного состояния ООО «Иркут», вывод о котором сделан на основании оценки банком предоставленной должником годовой отчетности за 2021 год. Сумма основного долга и процентов на 28.04.2022 г. определена Банком в требовании в размере 25 209 037,00 руб. 11.05.2022 г. КБ «Байкалкредобанк» (АО) известил ООО «УГЛЕГРУЗ» о заключении 06.05.2022 г. договора уступки прав (цессии) с ООО «СибирьАвтодор». Таким образом, ООО «СибирьАвтодор» после заключения договора цессии стало Новым кредитором по обязательству ООО «ИРКУТ», возникшему из договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г., к которому также перешли дополнительные обеспечивающие исполнение обязательства по залогам. С целью устранения угрозы обращения взыскания на своё имущество и прекратить залог ООО «УГЛЕГРУЗ», 26.05.2022 ООО «УГЛЕГРУЗ» погасило обязательство ООО «ИРКУТ» Новому кредитору (ООО «СибирьАвтодор») в размере 25 210 000 рублей 00 копеек путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Названные мотивы действий ООО «УГЛЕГРУЗ» по оплате задолженности ООО «УГЛЕГРУЗ» перед новым кредитором ООО «СИБИРЬАВТОДОР» суд правомерно признал обоснованными и разумными.

Доводы временного управляющего со ссылкой на решение суда по делу                                № А19- 12609/2022 от 19.10.2022 о том, что мотивы сохранения имущества, находящегося в залоге  опровергаются данным решением суда, являются неотносимыми и ошибочными, поскольку риск обращения взыскания на имущество у ООО «УГЛЕГРУЗ» прекращен только после совершения им платежа, исполнения обязательств должника залогодателем.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2024 по делу N А48-3361/2018 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

В свою очередь, в рассматриваемом случае судом установлено, что ранее ООО «УГЛЕГРУЗ» и ООО «ИРКУТ» имели доверительные отношения, осуществляли совместную хозяйственную деятельность на ООО «КМК-Энерго». Однако, наличие у ООО «УГЛЕГРУЗ» бенефициарного интереса по отношению к должнику не установлено. Более того, на момент приобретения ООО «УГЛЕГРУЗ» задолженности ООО «ИРКУТ» доверительные отношения прекратились.

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, отсутствие у ООО «УГЛЕГРУЗ» цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

Таким образом, Верховный Суд РФ сформировал подход к оценке доводов кредиторов, требующих понижения в очередности заявителя - именно кредиторы должны доказывать бенефициарный интерес ООО «УГЛЕГРУЗ» в распределении ранее выданных полученных должником денежных кредитных денежных средств.

При анализе выписок должника судом не установлено, что ООО «УГЛЕГРУЗ» участвовал в распределении или получил часть денежных средств, полученных должником по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021. Из выписок следует, что денежные средства полученные должником по договору о предоставлении кредитной линии № Г00-0012-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 направлены исключительно на текущую деятельность ООО «ИРКУТ».

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ООО «УГЛЕГРУЗ».

Возражения о том, что ООО «Углегруз» и ООО «КМК-Энерго» своими совместными действиями создали ситуацию, при которой ООО «ИРКУТ» не смог рассчитаться по обязательствам, возникшим перед банком по кредитному договору, что в последующем и привело к банкротству организации, к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора не относятся, данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «УГЛЕГРУЗ» правомерно включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «ИРКУТ» в размере                     25 210 000 руб., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку фактически дублируют возражения и доводы временного управляющего, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2024 года по делу № А19-3581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

Н.С. Подшивалова