ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109326/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-109326/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 408 096,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной  платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, а также 35 700,03 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 07.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неоказание ответчиком услуг по обращению с ТКО в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, в частности, на нарушение ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 17 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  а также пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждены актами о нарушении обязательств со стороны регионального оператора. 

Истец отмечает, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал факт неоказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, настаивая только на том, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома имели возможность осуществлять накопление отходов на иной контейнерной площадке близ дома. 

В апелляционной жалобе истцом указывается, что собственники помещений в доме в спорный период осуществляли вывоз ТКО самостоятельно, доказательства чего имеются в материалах дела. При этом ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательств фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС.

На основании указанных обстоятельств истец просит решение суда от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с отходами. Ответчик отмечает, что спорный многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 20-ая линия В.О., д. 5, стр. 1, включен в Территориальную схему, в связи с чем, факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, и потребитель обязан документально опровергнуть указанную презумпцию. 

По утверждению ответчика, в отсутствие собственной контейнерной площадки, обязанность по оборудованию которой возложена на истца, как на управляющую организацию, собственники помещений в спорном доме имели возможность осуществлять накопление ТКО на иных ближайших контейнерных площадках по адресам: Большой пр. В.О., 

<

...>; 19-ая линия В.О., 

<

...>. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что действительно в августе 2022 года оборудованная контейнерная площадка отсутствовала, однако в последующем на площадке установлены контейнеры, вывоз которых ответчик не производил.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022. 

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Между Обществом и Компанией (потребителем) заключен договор от 30.12.2021 № 1264343- 2022/ТКО об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп. 3, стр. 1 (далее – Договор).

На основании протокола от 28.06.2022 № 3, принятого по результатам проведения конкурса Компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 20-ая линия В.О., д. 5, стр. 1.

В связи с передачей застройщиком к управляющей организации в лице Компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 20-ая линия В.О., д. 5, стр. 1 (далее – Спорный объект), указанный объект включен в Договор на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 3 (л.д. 15).

Согласно приложению № 1 к названному дополнительному соглашению, контейнерная площадка спорного объекта имеет идентификационный номер 78072701, оборудована 6 контейнерами объемом по 0,36 куб. м (л.д. 16).

В силу пункта 3 названого соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2022. 

Пунктом 4.1 Договора, а также приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 3 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО, в целях осуществления расчетов по Договору, осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2021 № 204-р в отношении спорного объекта применяется норматив накопления по категории «Многоквартирные дома», который составляет 0,0792 куб. м в год. Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления TKO — 1 кв. м общей площади. Показатель расчетной единицы по объекту — 17 281,4 кв. м. Годовой норматив накопления — 1 368 6869 куб. м.

Компания, полагая, что в период с 01.08.2022 по 26.10.2022 услуги Обществом фактически не оказывались, в связи с отсутствием в этот период контейнерной площадки, направила в адрес Общества претензию от 27.10.2022 с требованием о перерасчете, а также о возврате перечисленных за указанный период денежных средств в общем размере 408 096,20 руб., из которых: 

- 143 761,16 руб. за август 2022 года;

- 143 761,16 руб. за сентябрь 2022 года;

- 120 573,88 руб. за период с 01.10.2022 по 26.10.2022.

В претензии от 25.07.2023 Компания повторно потребовала от Общества произвести перерасчет и за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 и возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке указанные требования региональным оператором не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт нарушения ответчиком в спорный период обязательств по Договору, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы факт оказания услуг исполнителем является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате, соответственно, в отсутствие оказания услуг перечисленные заказчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Порядок фиксации нарушений обязательств со стороны регионального оператора регламентирован разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору, вручает его представителю регионального оператора. 

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в одностороннем порядке в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и видеофиксации и в течение 3-ех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием об устранении допущенных нарушений в течение разумного срока. 

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня его получения, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о неоказании услуг по вывозу ТКО, составленные в период с 01.08.2022 по 20.10.2022 в одностороннем порядке (л.д. 32-62).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления актов, фиксирующих нарушение региональным оператором обязательств по Договору, в порядке пункта 5.1 Договора, равно как не имеется доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика с требованием об устранении допущенных нарушений. 

Ссылаясь на отсутствие до 27.10.2022 оборудованной контейнерной площадки, а также указывая на неоказание услуг ответчиком, истец не представил в материалы дела доказательств вывоза отходов иным способом или с привлечением иного лица. Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии собственных контейнеров собственники помещений в спорном объекте имели фактическую возможность осуществлять складирование ТКО на ближайших открытых контейнерных площадках, расположенных по адресам: Большой пр. В.О., 

<

...>; 19-ая линия В.О., 

<

...>. 

Более того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ истец имел право приостановить исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО при осведомленности об обстоятельствах, исключающих возможность оказания региональным оператором соответствующей услуги, в том числе по причине отсутствия оборудованной контейнерной площадки, однако указанным правом не воспользовался. Платежными поручениями от 05.09.2022, от 11.10.2022 и от 08.11.2022 истец произвел оплату оказанных в спорный период услуг, тем самым признав факт оказания услуг ответчиком по Договору. 

В указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и правомерными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-109326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова