АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А26-1030/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А26-1030/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313784728400337, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) и ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП и постановления от 07.02.2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением  суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства и от 07.02.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).     

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-907/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:975, предоставленного ФИО1 в аренду, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от 16.12.2020 № 31568/12.4-21. На Министерство возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Для принудительного исполнения решения суда от 09.06.2021 ФИО1  выдан исполнительный лист от 24.08.2021 серии ФС №036941070.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2 01.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036941070 от 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 29127/21/10013-ИП. 

Письмом от 09.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило, что 02.09.2021 направлена апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2021 по делу №А26-907/2021; просило отложить исполнительные действия. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 17.09.2021 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 29127/21/10013-ИП на срок с 20.09.2021 по 04.10.2021  включительно. 

В адрес межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 24.01.2022 поступило заявление от должника, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, об окончании исполнительного производства №29127/21/10013-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указало Министерство в заявлении, 31.08.2021 повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 20.10.2020, по результатам которого принято решение, изложенное в письме №23526/12.4-21. 

На основании указанного заявления Министерства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 07.02.2022 вынесла постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП. 

Полагая, что должником требования исполнительного документа не исполнены, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы взыскателя при окончании исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на отсутствие восстановления прав и законных интересов взыскателя при повторном рассмотрении его заявления, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в тексте вступившего в законную силу судебного акта по делу №А26-907/2021 указано, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт пересечения перераспределяемого земельного участка с границами территориальных зон с указанием координат характерных точек такого пересечения. Факт нахождения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в двух территориальных зонах Министерством не установлен и не доказан. В мотивировочной части судебного акта по делу № А26-907/2021 также указано, что в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 ответчик должен повторно рассмотреть поданное Предпринимателем заявление.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036941070, в котором указано «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.10.2020 № 9 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу».

Как установлено судами, Министерство в целях исполнения судебного акта повторно рассмотрело заявление предпринимателя и отказало в его удовлетворении, ссылаясь на то, что перераспределение земельного участка, предоставленного арендатору на праве аренды, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка не допускается, а возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя, Министерством не были учтены требования, изложенные в мотивировочной части судебного акта. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, повторно рассмотрев заявление предпринимателя и отказав в его удовлетворении, формально исполнило требования исполнительного документа, при этом права и законные интересы взыскателя, на восстановление которых указано в исполнительном документе, не были восстановлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует восстановление прав и законных интересов взыскателя, что исключает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.  

Каких-либо иных доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального содержания, ни служба судебных приставов, ни Министерство в материалы дела не представили.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А26-1030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко