АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12174/2019

г. Новосибирск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» ФИО2,

о взыскании солидарно задолженности в размере 520 124 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 16.02.2018, паспорт,

ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 11.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (далее по тексту – истец, ООО «ЯРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее по тексту – ООО «РТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее по тексту – ООО «РНК»), о взыскании солидарно задолженности в размере 520 124 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РНК» в судебном заседании, представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в приложении к передаточному акту от 04.12.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «РНК» от ООО «РТК», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится. По передаточному акту при реорганизации ООО «РТК» в форме выделения ООО «РНК» было передано активов на общую сумму 45 347 000 рублей. При этом по указанному передаточному акту к ООО «РНК» передана обязанность возврата заемных денежных средств по договору займа от 28.08.2018, заключенному с ООО «Русский формат» в сумме 45 347 000 рублей. Таким образом, при реорганизации ООО «РТК» в форме выделения ООО «РНК» по передаточному акту были добросовестно распределены активы и обязательства. Помимо этого, ООО «РНК», добросовестно исполняя переданные ей обязанности по передаточному акту от 04.12.2018, возвратило ООО «Русский формат» денежные средства в общей сумме 17 750 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, ООО «РНК» полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства недобросовестного распределения активов или обязательств реорганизуемого юридического лица.

ООО «РТК» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство и письменные пояснения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РТК». Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего. Исковое заявление ООО «ЯРСК» направлено по почте в Арбитражный суд Новосибирской области 28.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011833019028, сформированным официальным сайтом Почты России, соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте. Процедура наблюдения в отношении ООО «РТК» введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу №А45-3827/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их рассмотрении в общем порядке. Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления ООО «ЯРСК» без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «РТК» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (поставщиком) и ООО «РТК» (покупателем) заключен договор поставки №167/РТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой по электронному адресу. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в течение четырех часов после его направления покупателем поставщику по электронной почте (пункт 1.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.04.2013).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику-1 товар на сумму 520 124 рубля 17 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № К0111382 от 15.08.2018, № К0111390 от 15.08.2018, № К0111816 от 16.08.2018, № К0112977 от 18.08.2018, № К0113009 от 18.08.2018, № К0114040 от 21.08.2018, № К0114047 от 21.08.2018, № К0114997 от 22.08.2018, № К0116159 от 24.08.2018, № К0116438 от 25.08.2018, № К0116440 от 25.08.2018, № К0116441 от 25.08.2018, № К0117669 от 28.08.2018, № К0118361 от 29.08.2018, № К0118916 от 30.08.2018, № К0120037 от 01.09.2018, № К0120059 от 01.09.2018, № К0121024 от 04.09.2018, № К0121878 от 05.09.2018, № К00122229 от 06.09.2018, № К0122929 от 07.09.2018, № К0123398 от 08.09.2018, № К0123453 от 08.09.2018, № К0124378 от 11.09.2018, № К0125151 от 12.09.2018, № К0125627 от 13.09.2018, № К0126837 от 15.09.2018, № К0126839 от 15.09.2018, № К0126845 от 15.09.2018, № К0127915 от 18.09.2018, № К0128889 от 19.09.2018, № К0129183 от 20.09.2018, № К0129215 от 20.09.2018, № К0129961 от 21.09.2018, № К0130357 от 22.09.2018, № К0130363 от 22.09.2018, № К0131410 от 25.09.2018, № К0132178 от 26.09.2018, № К0132250 от 26.09.2018, № К0132697 от 27.09.2018, № К0133771 от 29.09.2018, № К0133772 от 29.09.2018, № К0134725 от 02.10.2018, № К0134733 от 02.10.2018, № К0134738 от 02.10.2018, № К0136216 от 04.10.2018.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «РТК» в представленных универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ООО «РТК» не представлены.

Согласно пункту 6.11 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016) оплата товара проводится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней - в срок не позднее 25 дней с момента фактической приемки товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в срок не позднее 40 дней с момента фактической приемки товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчета покупателя (пункт 6.13 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.04.2013).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым задолженность ООО «РТК» составляет 520 124 рубля 17 копеек.

В связи с тем, что ООО «РТК» обязанность по оплате товара не исполнило, у ООО «РТК» перед истцом образовалась задолженность в сумме 520 124 рубля 17 копеек. Истцом в адрес ООО «РТК» направлена претензия от 13.11.2018 об оплате имеющейся задолженности, которая получена последним 24.11.2018, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности ООО «РТК» не произведена, размер задолженности не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В качестве основания для привлечения к солидарной ответственности истец указывает следующее. 11.12.2018 ООО «РТК» реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». Передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Доводы истца подробно изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Проанализировав передаточный акт от 04.12.2018, суд приходит к следующему. Основой для определения состава имущества, указанного в передаточном акте, явилась бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РТК» за 2017 год, однако спорная задолженность образовалась в период с августа по октябрь 2018 года, а, следовательно, не учитывалась при составлении данной отчетности; информация об имуществе и обязательствах ООО «РТК» по состоянию на дату составления акта не представлена. Таким образом, передаточный акт не позволяет определить правопреемника  по обязательствам реорганизованного лица перед ООО «ЯРСК» по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «РТК» и ООО «РНК» подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «РНК» в указанной части судом отклоняются, поскольку в передаточном акте имущество, которое остается у реорганизуемого общества не указано. С учетом данных обстоятельств доводы  ООО «РНК» имеют предположительный характер.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «РТК» и ООО «РНК» в размере 520 124 рублей 17 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня», общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» задолженность в размере 520 124 рублей 17 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова