Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-278/2025

Дело № А19-7828/2019

26 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании в помещении суда округа: представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2025, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервико» ФИО5 (доверенность от 21.09.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» ФИО6 (доверенность от 25.09.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Нордвуд», должник) конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В дальнейшем по ходатайствам конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вико-Братск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вико-Братск») и общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сервико»).

Также к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, заявление удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года в части отказа в привлечении к ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико», направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико», полагая, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу №А19-260/2017, которым установлена совокупность обстоятельств для привлечения данных лиц к ответственности, а именно: наличие у ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» статуса контролирующих должника лиц и совершение ими неправомерных действий, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к ответственности по обязательствам должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что данные ответчики оказывали ФИО7 содействие в сокрытии им своего недвижимого имущества, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что ФИО8 и ФИО9 должны отвечать солидарно с ФИО7 за причиненный кредиторам вред в пределах суммы дохода, полученного ФИО8 за счет использования имущества ФИО7 в период с 13.03.2020 по 16.05.2023. 

ООО «Вико-Братск» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов. 

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ООО «Вико-Братск».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Сервико» и представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов только в части отказа в привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в данной части. 

 Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Нордвуд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2016.            С момента создания ООО «Нордвуд» его руководителем и единственным участником являлся ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как руководителя должника, ФИО7 как бенефициара должника, ФИО8, ФИО9, ООО «Вико-Братск»,                     ООО «Сервико» как лиц, содействовавших неправомерному поведению контролирующих должника лиц и извлекших выгоду из такого поведения. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) за совершение действий по отчуждению транспортных средств должника, за непередачу документации ООО «Нордвуд» конкурсному управляющему, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Обосновывая требование к ФИО7 со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что ООО «Нордвуд» создано ФИО7 для вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное лицо с целью ухода от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» являются выгодоприобретателями от неправомерных действий ФИО7, поскольку безосновательно получили денежные средства ООО «Нордвуд», конкурсный управляющий просил привлечь их к ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО8 и ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к ответственности вследствие участия в сделках, направленных на сокрытие ФИО7 его личного имущества от обращения взыскания по обязательствам ООО «Нордвуд» и иных подконтрольных ФИО7 юридических лиц. 

ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям (т.6, л.д.79-85).

Арбитражный суд Иркутской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами, руководствуясь следующим. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, от 06 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года по делу № А19-260/2017 установлено, что ООО «Нордвуд» создано с целью вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд», руководителем и единственным участником которого являлся ФИО7, на подконтрольное лицо с целью ухода ООО «Илим Бизнес Трейд» от ответственности за совершенное налоговое правонарушение путем вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд» на ООО «Нордвуд». В свою очередь, в период проведения мероприятий налогового контроля уже в отношении ООО «Нордвуд» данное имущество было выведено на взаимозависимое лицо - ООО «Гриневальд». При этом вне зависимости от юридического собственника имущества ФИО7 продолжал давать указания об определении судьбы данного имущества. 

Денежные средства, поступающие от осуществления ООО «Нордвуд» деятельности по лесозаготовке, ФИО7, как фактический руководитель должника, выводил в пользу взаимозависимых лиц, осуществлял платежи в адрес третьих лиц за подконтрольные ему организации, выводил на счета технических организаций для последующего обналичивания.

Судом сделан вывод, что созданная ФИО7 бизнес-модель изначально носила противоправный характер и была направлена на уклонение от уплаты налогов, задолженность по которым по итогам проведения камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года составила 14 221 344 рублей 48 копеек.

Как указал суд первой инстанции, ФИО7 являлся фактическим руководителем и бенефициаром деятельности должника, ФИО11 являлся номинальным подконтрольным руководителем, не осуществлявшим фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Нордвуд».

Отказывая в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности нарушения данным ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; из недоказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющего документации ООО «Нордвуд».

Суд также установил, что  ФИО11 договоры от имени должника лично не подписывал, сделок не заключал, имуществом не распоряжался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО11 действий, перечисленных в статье 61.11 Закона о банкротстве и являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Придя к выводу об отсутствии у ФИО8 и ФИО9 статуса контролирующих должника лиц, недоказанности причинения их действиями убытков ООО «Нордвуд», суд отказал в удовлетворении требования к данным ответчикам. Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, наступившего в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника. 

Настаивая на привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на участие данных лиц в сделках с имуществом ФИО7

 Суды обоснованно приняли во внимание, что предметом указанных конкурсным управляющим договоров купли-продажи от 20.03.2019, от 03.06.2019 и от 19.07.2019 является личное имущество ФИО7, а не ООО «Нордвуд». Исследовав выписки по расчетным счетам ООО «Нордвуд», суды пришли к выводу о том, что жилые помещения были приобретены ФИО7 не за счет должника, при этом большая часть из них была приобретена ФИО7 еще до создания данного общества.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества. 

В данном случае заявитель кассационной жалобы не учитывает, что совершенные ФИО7 в пользу указанных лиц сделки были оспорены финансовым управляющим его имуществом в рамках дела о банкротстве № А19-8042/2021.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года, от 15 февраля 2023 года, от 02 мая 2023 года и от 20 июля 2023 года (в редакции определения от того же числа об исправлении опечатки) договоры купли-продажи от 20.03.2019, от 03.06.2019 и от 19.07.2019 признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ФИО7 возвращены отчужденные по оспоренным сделкам объекты недвижимости.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО8 и ФИО9 убытков в пределах стоимости полученного имущества отсутствуют, поскольку вред, причиненный кредиторам ООО «Нордвуд», требования которых подлежат погашению за счет имущества ФИО7, возмещен посредством применения реституции по недействительным сделкам.

Ссылаясь на то, что ФИО8 и ФИО9 получили доход вследствие указанных недействительных сделок, конкурсный управляющий соответствующего обоснования возможного дохода не приводит. При этом, как следует из судебных актов и указывается самим конкурсным управляющим, ФИО8 являлся мнимым держателем активов ФИО7

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении ФИО8 и ФИО9 к ответственности по обязательствам должника.

Суд округа также считает верным отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Вменяемое ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» необоснованное получение денежных средств имело место в период 30.01.2017 по 23.03.2017, в связи с чем, с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд», признаны недействительными сделки между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Вико-Братск» по перечислению оплат согласно договору поставки №1777/17 от 09.01.2017, произведенных за ООО «Илим Бизнес Трейд» обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» в общем размере размере 7 500 050 рублей платежами от 23.03.2017, от 15.03.2017, от 06.03.2017, от 16.02.2017, от 30.01.2017, от 07.02.2017, от 30.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вико-Братск» в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд» 7 500 000 руб. основного долга.

Данный судебный акт по обособленному спору, участником которого являлся конкурсный управляющий ООО «Нордвуд», опубликован в полном объеме и находился в открытом доступе с 18.06.2022.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сервико» и ООО «Вико-Братск» по обстоятельствам, установленным указанным судебным актом, было подано в суд 14.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года, отклонены судами, отметившими, что исходя из положений статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, законодатель связывает начало течения указанного срока с моментом осведомленности заявителя о соответствующих обстоятельствах, а не с датой вступления в законную силу судебного акта, которым они подтверждены.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» являлся участником обособленного спора об оспаривании сделки в деле № А19-260/2017 и не мог не быть осведомленным об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей.

Вопреки доводу конкурсного управляющего последовательность споров (об оспаривании сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Указанная конкурсным управляющим сделка оспорена в деле о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» и признана недействительной как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Илим Бизнес Трейд». Судами установлено, что все перечисленные платежи являлись средствами ООО «Илим Бизнес Трейд», а ООО «Нордвуд» являлось лишь формальным держателем активов ООО «Илим Бизнес Трейд».

С учетом установленных обстоятельств вменяемые субсидиарным ответчикам сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для ООО «Нордвуд», так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на имущество должника.

Конкурсному управляющему ООО «Нордвуд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе