ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20631/2021

город Чита

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Усть-Илимский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу №А19-20631/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Усть-Илимский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 618 руб., 

третье лицо - Усть-Илимская межрайонная прокуратура в лице Прокуратуры Иркутской области; ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации  к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Усть-Илимский»  о взыскании 840618 руб. - убытков, выраженных в незаконном изъятии алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки  - 840618 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - Министерство внутренних дел Российской федерации и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации «Усть-Илимский»  обжаловали его в апелляционном порядке, полагая о  недоказанности заявленного размера убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Ответчики, третье лицо  явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «Прибыль» является осуществление торговли розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1). ООО «Прибыль» являлось обладателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.12.2013 № 38РПА0000139 (серии 38 АА №004215) сроком действия до 03.10.2018. 

09.10.2018 инспектором отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» - лейтенантом полиции ФИО2, изъята алкогольная продукция в магазине «Визит», в котором свою предпринимательскую деятельность осуществлял истец. По результатам изъятия составлен протокол изъятия от 09.10.2018 согласно которому изъята продукция на общую сумму 178576 руб.

По факту выявленный нарушений 24 октября 2018 года должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в отношении ООО «Прибыль» составлен протокол АД № 853421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, после чего дело передано в Арбитражный суд Иркутской области для принятия решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу № А19-322/2019 ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000000 рублей. Кроме того, суд решил алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 9 октября 2018 года, направить на уничтожение в установленном порядке. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года отменено в части привлечения к административной ответственности ООО «Прибыль» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Апелляционный суд указал на то, что административным органом допущен ряд нарушений, а именно: надлежащим образом не уведомлен представить ООО «Прибыль» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  в части направления на уничтожение изъятой продукции судебный акт первой инстанции не отменен. Суд апелляционной инстанции исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и, поскольку в момент вынесения судебного акта срок для хранения алкогольной продукции истек, был оставлен в силе судебный акт первой инстанции в части уничтожения алкогольной продукции.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на незаконные действия должностного лица, выразившиеся в необоснованном изъятии алкогольной продукции находившейся в магазине, принадлежащем ООО «Прибыль» на законных основаниях (осуществлялась подготовка для возврата поставщикам), также ссылается на изъятие алкогольной продукции в значительно большем объеме, что неправомерно не отражено в протоколе изъятия, полагает, что данными незаконными действиями истцу причинены убытки в виде стоимости незаконно изъятой алкогольной продукции на сумму 840618 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По мнению апелляционной инстанции, в рассмотренном случае полностью доказана совокупность указанных обстоятельств. 

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 8 Обзора N 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

В пункте 9 этого же Обзора указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры. 

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления. Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной. 

Согласно пункту 1 статьи 16, статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, 8 алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Прибыль» являлось обладателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.12.2013 № 38РПА0000139 (серии 38 АА №004215) сроком действия до 03.10.2018. 

09.10.2018 должностным лицом МВД РФ осуществлено изъятие алкогольной продукция в магазине «Визит», в котором свою предпринимательскую деятельность осуществлял истец, по результатам изъятия составлен протокол изъятия от 09.10.2018.

Реализация алкогольной продукции с 03.10.2018 (с момента окончания действия лицензии) Обществом не осуществлялась. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: отчет об объемах остатков на 03.10.2018; отчет об объемах остатков на 10.10.2018; ответ Росалкогольрегулирование Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу № 76-12996/09 от 22.07.2022; отчет об объемах остатков на 01.10.2018г. из анализа которых следует вывод, что на указанные даты, объем остатков алкогольной продукции полностью совпадает, что указывает на отсутствие фактов реализации алкогольной продукции после 03.10.2021 и как следствие, свидетельствует об отсутствии факта незаконного оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции на основании статей 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ верно установил отсутствии факта реализации алкогольной продукции в период с 03.10.2021, т.е. с момента истечения действия лицензии, и пришёл к обоснованному выводу о том, что алкогольная продукция истца не находилась в незаконном обороте, а следовательно, не подлежала изъятию. ООО «Прибыль» в двухмесячный срок с момента прекращения действия лицензии (03.10.2018) имело законное право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для возврата их поставщику, либо на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на уничтожение изъятой продукции факт незаконности нахождения в обороте алкогольной продукции судебным актом не подтвержден, следовательно, оснований для ссылки на законность изъятия и уничтожения продукции является несостоятельной.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о  наличии нарушений законодательства допущенных сотрудниками при осуществлении действий по изъятию алкогольной продукции, таких как: составление протокола изъятия алкогольной продукции в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи процесса изъятия, а также с фальсификацией подписей понятых. 

Должностные лица, представляя органы МВД РФ, осуществляя интересы публичной власти,  обязаны  строго соблюдать требования закона, регламентирующие процедуры производства по делам об административных правонарушениях, чего в данном случае в отношении ООО «Прибыль» сделано не было. 

По мнению апелляционного суда, размер убытков определен по делу с учетом оценки всей совокупности доказательств, что не оспорено не опровергнуто ответчиками. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств иного размера убытков не представлено. 

Ссылки на протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2018 отклоняются, поскольку названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем изъятой алкогольной продукции, ввиду того, что указанный протокол сфальсифицирован, что подтверждается заключениями эксперта № 104 от 23.06.2022  и № 297 от 18.07.2022., подготовленными в рамках уголовного дела № 1210225004400041.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,   следует   учитывать,   что   по   общему   правилу   лицо,   право   которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или     договором     в          пределах, установленных  гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер убытков составил 840618 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлены накладные, счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы о реализации, (подробно перечислены на стр. 13-22 решения)  отчет об объемах остатков на 03.10.201, отчет об объемах остатков на 10.10.2018, отчет об объемах остатков на 01.10.2018,  ответ Росалкогольрегулирование Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу № 76-12996/09 от 22.07.2022, в соответствии с которыми объем алкогольной продукции у ООО «Прибыль» на момент изъятия наличествовал на сумму 840618 руб. и был изъят. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таком положении и поскольку представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, не опровергнуты, не оставляя без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные так же и  в  пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,  поддерживает выводы суда первой инстанции  об обоснованности заявленных требований  и их удовлетворении в заявленном размере. 

Апелляционный суд отмечает, что размер убытков определен судом с учетом оценки всей совокупности доказательств, установлен с разумной степенью достоверности, не опровергнут ответчиками. 

Доказательств обратного не представлено. 

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает не опровергнутые выводы суда первой инстанции о том, что ущерб на сумму 840618 руб. возник в результате незаконных действий (бездействий) органов публичной власти (МВД РФ) и подлежит возмещению. 

Доказательств отсутствия вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчики не представили.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу №А19-20631/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина