ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34612/2024

Дело № А40-296578/22

г.Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Альянс» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-296578/22 по иску 

   ООО «ГИДРОИЗОЛ»

к ООО «ПСК Альянс»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИДРОИЗОЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК Альянс» (далее – Ответчик) 1 197 133 руб. 10 коп. долга, 21 400 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 26.12.2022 и с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 834 033 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчиком по платежным поручениям №3699 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб., №3585 от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб., №104 от 20.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» взыскано 600 000 руб. 10 коп. долга, 36 900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по 05.05.2023, начисленные на сумму долга 797 133 руб. 10 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, далее с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 600 000 руб. 10 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 19 681 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27141 от 11.01.2024 ООО «ПСК Альянс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО «ГИДРОИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-296578/22 заявление удовлетворено частично: с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. 

ООО «ПСК Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить вынесенное судом определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить размер подлежащих взысканию расходов до  5 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договорами оказания услуг № 22/12-22 от 22.12.2022, №17/07-23 от 17.07.2023, № 09/10-23 от 09.10.2023, заключенными между ООО «ГИДРОИЗОЛ» и ФИО2, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов, а также почтовых расходов.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а именно: 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Из пункта 11 Постановления от 21.01.2016  № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд признает обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

При этом суд принимает во внимание, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика, сформированная высшими судебными инстанциями, соответственно, спор не является сложным, требующим изучения большого количества нормативных документов, сбора и систематизации доказательств.

Кроме того, истцом не обоснована целесообразность несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. Пояснений в отношении того, в связи с чем ООО «ГИДРОИЗОЛ», находящийся в городе Москва, заключил договор оказания юридических услуг с представителем, проживающим в городе Санкт-Петербург, истцом в ходе рассмотрения заявления также дано не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» судебных издержек в размере  60 000 руб.  00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-296578/22 изменить.

Взыскать с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» судебные издержки в размере  60 000 руб.  00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова