Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20543/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117418, 

<

...>, этаж 2, помещение XIV, комната 13)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 71 580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2022 № ДВ-06/9194,

от ООО «ХабаровскДорСнаб» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – истец, ООО «Джи Эр Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к к  Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 71 580 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю PROMAVTO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Джи Эр Транс», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 на 205 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20543/2022.

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (далее – ООО «ХабаровскДорСнаб»). Суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2023 в 10 часов 30 минут.

Определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2023 в 12 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать в полном объеме, ссылалась на то, что причинение вреда автомобилю истца имело место вследствие вины водителя, который не принял меры для предотвращения столкновения с упавшим деревом, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД водитель обязан был принять меры вплоть до остановки транспортного средства, а водитель, как следует из его объяснений совершил выезд на встречную полосу.

Представитель ООО «ХабаровскДорСнаб» так же просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылался на то, что вина водителя установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978; водитель при наличии препятствия на проезжей части совершил маневр с выездом на встречную полосу вместо остановки транспортного средства. Кроме того, представитель ООО «ХабаровскДорСнаб» ссылался на то, что падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, имевших место 07.09.2022 и 08.09.2022, последствия падения дерева были устранены ООО «ХабаровскДорСнаб» в нормативно установленный срок с момента обнаружения. Дерево произрастало на расстоянии более 10 метров от проезжей части в лесополосе и не находилось в полосе содержания автомобильной дороги А-376; в рамках содержания дороги не производится вырубка и выкорчевывание взрослых деревьев. Условиями контракта предусмотрены только вырубка кустарника с подлеска, обрезка и прореживание крон деревьев.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08 сентября 2022 года в 03 часа 40 минут на 205 километре автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Управляя автомобилем PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, ФИО4 совершил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль PROMAVTO 6733 SC получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2022, схемой происшествия, объяснениями водителя ФИО4.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оформлении ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022, в котором указано на выявление нарушения пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, согласно которому проезжая часть дорог, обочины должны быть без посторонних предметов.

Собственником автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Джи Эр Транс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, ООО «Джи Эр Транс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В соответствии с Заключением № 17615 от 03.11.2022, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 71 580 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 03.11.2022 № 251, актом от 03.11.2022 № 000253 и платежным поручением от 24.11.2022 № 21712.

Претензией исх. № 876-ДЖИ-22 от 09.11.2022, направленной в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» 09.11.2022, ООО «Джи Эр Транс» требовало в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 71 580 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.; в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с возложением всех судебных расходов.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Джи Эр Транс» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела, причинение механических повреждений автомобилю PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, произошло вследствие наезда на упавшее дерево, находившееся на проезжей части автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино» в районе 205 километра.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино, где произошло данное ДТП, закреплена за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления.

В отзыве на иск ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) ссылается на заключенный государственный контракт от 23.04.2019 № 0322100024519000038_807758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» с ООО «ХабаровскДорСнаб» (Исполнитель), согласно пункту 13.8 которого Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В связи с чем, по мнению ФКУ ДСД «Дальний Восток», обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ХабаровскДорСнаб».

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, направлением Хабаровск-Лидога-Ванино, проходит через лесной массив.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Согласно подпункту «а» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Согласно пункту 8 раздела IV Классификации в состав работ по озеленению входят:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия;

4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Следовательно, вырубка в охранной зоне линейного объекта - автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» должна осуществляться собственником объекта (пользователем) - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

ФКУ ДСД «Дальний Восток», как владелец автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Возражения ФКУ ДСД «Дальний Восток», изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт заключения государственного контракта от 23.04.2019 № 0322100024519000038_807758 с ООО «ХабаровскДорСнаб» не влияет на обязанность ФКУ ДСД «Дальний Восток», как надлежащее уполномоченное лицо, возместить вред, причиненный по его вине, поскольку названным государственным контрактом на ООО «ХабаровскДорСнаб» возложена лишь обязанность осуществить работы по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», относящейся к федеральной собственности.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по государственному контракту ООО «ХабаровскДорСнаб» несет ответственность перед Заказчиком - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Ссылка ФКУ ДСД «Дальний Восток» на пункт 13.8 государственного контракта о том, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), не устраняет ответственность Учреждения перед истцом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ.

Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (справкой о ДТП, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022).

Размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 71 580 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № 17615 от 03.11.2022, подготовленным ИП ФИО5 Ответчики размер ущерба не оспорили и не опровергли иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким  образом,  ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязано  возместить  истцу причиненный материальный ущерб в размере 71 580 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Ответчики, возражая на иск ссылаются на то, что имеет место вина водителя, который не принял меры по предотвращению столкновения, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД водитель обязан был принять меры для остановки транспортного средства, вместо выезда на встречную полосу которая подтверждена определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978.

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судом двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом указано: «на 205 км А-376 водитель Рамазан Д.А. не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, особенности и состояние ТС, дорожные метрологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на дерево на проезжей части дороги». При этом в определении нет указаний на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, в действиях водителя нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Кроме того, водитель истца не имел реальной возможности предпринимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано Правилами дорожного движения, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток у него отсутствовала.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца послужило нахождение постороннего предмета (упавшее дерево) на проезжей части автомобильной дороги. Оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности судом по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Джи Эр Транс» подлежат удовлетворению путем взыскания материального ущерба в размере 71 580 руб. 00 коп. с ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В иске к ООО «ХабаровскДорСнаб» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые истцом расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства на сумму 4 000 руб. 00 коп. подтверждаются актом № 000253 от 03.11.2022 с ИП ФИО5

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, поскольку на основании заключения № 17615 от 03.11.2022 ИП ФИО5 истцом определен размер ущерба и, соответственно, цена иска.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Указанные расходы взыскиваются в качестве судебных издержек с ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ФКУ ДСД «Дальний Восток», учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 863 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22298 от 05.12.2022).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 71 580 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин