АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7706/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-69030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС АВТО» (далее – общество «ГРОСС АВТО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-69030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 23.11.2022 общество «ГРОСС АВТО», со ссылкой на невозможность обеспечение явки в судебное заседание своего представителя  и позднюю подачу им ходатайства об участии в заседании посредством  проведения онлайн-заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГРОСС АВТО» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 288 403 руб. 04 коп., с продолжением их начисления с 27.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш»).

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 527 руб. 41 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 349 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГРОСС АВТО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, недоказанность факта надлежащего оказания услуг по договору, необоснованность размера исковых требований, недоказанность иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что между сторонами имеются договорные отношения, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях взыскания договорной задолженности: судом не проверено соблюдение обеими сторонами условий договора в части факта оказания услуг, сроков, объема, стоимости, в то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения им услуг по договору.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, ссылка судов на решение Арбитражного суда по делу № А60-14782/2021 является неправомерной, поскольку данное решение суда не является преюдициальным, а указанные в нем обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, чего им сделано не было.

Таким образом, как полагает кассатор, суд первой инстанции не установил обстоятельства фактического оказания услуг, не установил, что услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленные договором сроки, в установленных договором объемах, определив при этом произвольно сумму, подлежащую взысканию, основываясь на доказательстве, относимость и допустимость которого оспаривалась ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцом какого-либо встречного исполнения по спорному договору, в то время как исполнение договора одной стороной не может означать, что другой стороной исполнены встреченные требования, и само по себе обстоятельство предполагаемого использования транспортных средств, принадлежащих истцу в отношениях ответчика с третьим лицом, не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Ссылаясь на Протокол осмотра доказательств от 22.12.2021, общество «ГРОСС АВТО» также отмечает, что приведенные истцом доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, и данный протокол подтверждает факт отправки определенной информации в электронном виде от одного лица, другому лицу, идентификация которых не представляется возможным, поскольку, как полагает кассатор, не имеется данных, свидетельствующих о том, что отправитель и получатель указанной информации являются лицами, уполномоченными сторонами на совершение юридически значимых действий, а доказательств существенных обстоятельств того, что переписка велась именно между сторонами, не имеется. 

Общество «Транспортные технологии» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора в рамках договор заявки от 03.11.2020 № 1 и заявки-договора от 16.11.2020 № 29 общество «Транспортные технологии» обязалось осуществить две перевозки по маршрутам: г. Екатеринбург - г. Санкт Петербург (морской торговый порт «Усть-Луга») и г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург (порт «Бронка»).

Общество «Гросс Авто» поручило перевезти следующий груз: - Полукорпус верхней колонны 21733*5033*4744, вес 64000 кг; - Опора 4560*4560*25509, вес 9700 кг; - Емкость 10310*4700*4700, вес 50000 кг.

Общая стоимость услуг по перевозке по двум заявкам составила 5 700 000 руб., обществу «ГРОСС АВТО» был отправлен счет на оплату  от 18.11.2020           № 9.  Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22.12.2021.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2020 платежным поручением № 1009 общество «ГРОСС АВТО» перечислило аванс за услуги по перевозке на сумму 700 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед обществом «Транспортные технологии» за осуществленные две перевозки в размере 5 000 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 25.10.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований, общество «ГРОСС АВТО» указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, незаключенность договора перевозки, отсутствие надлежащих доказательств наличия и направления счета в адрес ответчика, по которому им ошибочно был произведен платеж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, признав также, в отсутствие доказательств погашения задолженности, обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство за период с 08.01.2021 по 27.12.2021, и с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, учитывая вынесение судом первой инстанции оспариваемого судебного акта до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для изменения решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Квалификация спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

При рассмотрении спора судами было установлено, что в рамках заявки от 03.11.2020 № 1 и заявки-договора от 16.11.2020 № 29 истец обязался осуществить две перевозки по маршрутам: г. Екатеринбург-г. Санкт Петербург; общая стоимость услуг по перевозке по двум заявкам составила 5 700 000 руб., обществу «ГРОСС АВТО» был отправлен счет на оплату  от 18.11.2020 № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора перевозки, к которым относится предмет договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: переписку сторон, содержание которой зафиксированного нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 22.12.2021, платежное поручение от 11.12.2020 № 1009 о перечислении ответчиком аванса обществу «Транспортные технологии» за услуги по перевозке, претензию от 12.10.2021 года о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14782/2021, согласно которым общество «ГРОСС АВТО» (экспедитор) оказало услуги обществу «Уралхиммаш» (клиент), и также принимая во внимание, что из материалов настоящего дела усматривается, что фактически данные услуги были оказаны именно истцом: транспорт передан истцу по договору аренды, истцом в материалы дела представлена переписка и платежное поручение № 1009, из которых следует, что ответчик был осведомлен о перевозке и внес денежные средства по ее оплате, а  в тексте претензии ответчик ссылается и на договор-заявку к договору от 06.11.2020                № 55 и на товарно-транспортную накладную от 18.12.2020 № 024820 в рамках договора  от 05.06.2017 № 380-490/19, и ТТН от 16.11.2020 № 025220,  суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, а также наличие и размер задолженности по их оплате  у ответчика, пришли к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания  денежных средств в размере 5 000 0000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что перевозку груза третьему лицу осуществил не истец, а иное лицо, либо подтверждающих иную цену спорной  перевозки, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылки общества «ГРОСС АВТО» относительно отсутствия доказательства наличия и направления в его адрес счета, по которому им был произведен платеж от 11.12.2020, апелляционная коллегия установила, что электронный адрес vital-avto 96, с которого генеральный директор ответчик вел деловую переписку с генеральным директором общества «Транспортные технологии» в июле и октябре 2020 года в связи с согласованием перевозки по другой заявке (протокол осмотра доказательств от 188.03.2022 № 78АВ1799779), указан в общедоступных сведениях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве электронного адреса общества «ГРОСС АВТО».

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов в сумме 288 403 руб. 04 коп., произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.20220 по 27.12.2021 (на сумму долга 2 000 000 руб.) и за период с 07.01.2021 по 27.12.2021 (на сумму 3 000 000 руб.), с продолжением их начисления с 27.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что проценты полежат начислению с 08.01.2021,  и размер подлежащих взысканию с ответчика  процентов составляет 278 527 руб. 41 коп. (за период с 08.01.2021по 27.12.2021).

Постановление Правительства от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет процентов является арифметически верным, соответствующим  действующему законодательству.

Кроме того, апелляционной коллегией было верно отмечено, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, однако, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория (резолютивная часть объвлена 23.03.2022), оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Вопреки доводам общества «ГРОСС АВТО», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований в полном объеме, не доказанности факта оказания услуг и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу                    № А60-69030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС АВТО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев