ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20699/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42273/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-20699/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» (197022, 

<

...>, литера Б, пом. 21-Н, каб. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (191124, 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, кааб. 9.4.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Дирекция) о взыскании 1 999 999,9 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 5/22 (далее – Контракт).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при исполнении Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в расчете цены Контракта (приложении № 2) и не учтенных в задании на проектирование (приложении №1); выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения положительного результата, оговоренного Контрактом; выполнение дополнительного объема работ фактически согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2022 к Контракту; предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 07.11.2023 без изменения. Отзыв Дирекции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.02.2022 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: «Корректировка проектной, сметной и рабочей документации объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков», а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расчетом цены Контракта (приложение № 2), определяющим цену работ, а также в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком (приложение № 3).

На основании пункта 4.4.9 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и пунктом 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных календарным планом-графиком (приложение № 3) и детальным графиком выполнения работ.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 19 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения и сдачи работ заказчику определяется сторонами в календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 3). Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе положительных заключений государственной экспертизы, - не позднее 20.11.2022.

Как указал истец в иске, при исполнении Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Так, при получении технических условий от балансодержателей инженерных сетей, размещенных в зоне работ по объекту, было выявлено значительное количество сетей связи различных операторов связи, что повлекло проработку решений по каждой сети с разработкой схем и получением согласования каждого оператора. При этом пунктом 15.1 задания на проектирование не предусмотрена разработка проектных решений по переустройству сетей связи. Также при разработке рабочей документации по дорожным работам было выявлено изменение существующей ситуации на объекте относительно разработанной в 2010 году проектной документации (перепад высот более 3 м относительно существующей застройки), что привело к необходимости разработки раздела «Подпорная стенка». Кроме того, в соответствии с письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 01-43-5269/22-0-0 от 01.03.2022 к объекту проектирования примыкали границы объекта культурного наследия регионального значения «Гидрокомплекс б. Охтинского порохового завода», в связи с чем потребовалось проведение государственной экспертизы проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и обследования их технического состояния.

Указанные дополнительные работы не были учтены сторонами в расчете цены Контракта (приложении №2), однако, по мнению истца, являлись технически неразрывно связанными с основными работами.

Письмом от 23.08.2022 № ММП/22-И-1099 Общество обратилось к Дирекции с просьбой согласовать увеличение цены Контракта в пределах 10% в порядке части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ввиду существенного изменения объема проектных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2022 к Контракту задание на проектирование изложено в новой редакции.

Письмом № ММП/22-И-1580 от 29.12.2022 в адрес ответчика были направлены оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение дополнительных работ по Контракту с учетом увеличения цены Контракта в пределах 10% на сумму 1 999 999,9 руб.

Ответным письмом № 217/23 от 06.02.2023 Дирекция вернула документы и отказала в оплате дополнительно выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № ММП/23-И-294 от 16.02.2023 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы.

Письмом № 350/23 от 22.02.2023 ответчик сообщил об отказе от оплаты спорных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 999 999,9 руб. послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена Контракта определена по итогам открытого конкурса в электронной форме в сумме 19 999 999 руб.

В силу абз. 2 пункта 3.1 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены и других условий Контракта возможно только в случаях и порядке, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов.

Как указал истец в обоснование иска, дополнительным соглашением № 2 к Контракту утверждено изменение к заданию на проектирование, являющемуся приложением № 1 к Контракту.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.11.2022 изложены дополнения к заданию на проектирование, согласно которым конкретизирован ряд положений задания; при этом ни в одном из положений дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2022 не указано на изменение цены Контракта.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, данное соглашение заключено в рамках оказания заказчиком содействия подрядчику в выполнении Контракта в целях достижения предусмотренного Контрактом результата и прохождения государственной экспертизы. По мнению Дирекции, соглашение не увеличило и не уменьшило объем работ по Контракту, а лишь конкретнее определило перечень подлежащих выполнению работ; обозначенные подрядчиком как дополнительные работы таковыми не являются, поскольку изначально они хотя и не были конкретизированы в задании (приложение № 1 к Контракту), однако входили в предусмотренный Контрактом объем работ, то есть указанные работы являются основными и могли быть предполагаемы подрядчиком к выполнению еще на этапе заключения Контракта; с технической точки зрения, данные работы никак не влияли на сроки производства работ, являлись частью естественного технологического процесса.

Указанные мотивированные доводы ответчика подтверждаются при сравнении изначальной редакции задания на проектирование и редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 2 к Контракту; истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, при том что бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и наличие потребительской ценности для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Пунктом 4.4.17 Контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить за счет собственных средств работы, не учтенные расчетом цены Контракта (приложением № 2), но предусмотренные разрешительной документацией, техническими условиями, исходными данными и заданием на проектирование (приложением № 1).

Таким образом, учитывая, что выполнение спорных работ предусмотрено заданием на проектирование (с учетом его корректировки дополнительным соглашением №2 от 24.11.2022), то обстоятельство, что эти работы, по мнению истца, не учтены в расчете цены Контракта (приложение № 2), не влечет обязанности заказчика по дополнительной оплате данных работ, поскольку по условиям Контракта соответствующие расходы несет подрядчик (пункт 4.4.17).

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленные ко взысканию расходы не были учтены при определении цены Контракта, Общество в материалы дела не представило.

В силу положений абзаца 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае Общество не подтвердило, что заявленные им ко взысканию расходы, понесенные в связи с исполнением Контракта, не входят в цену Контракту. 

Более того, пунктом 3.13 Контракта предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

В силу пункта 3.14 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат.

В настоящее время, как указал ответчик, Контракт полностью исполнен подрядчиком, работы предъявлены к приемке 27.12.2022 (вх. № 4528/22 от 27.12.2022), приняты и оплачены заказчиком в размере цены Контракта (19 999 999 руб.).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, положениями статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Дирекции 1 999 999,9 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по делу №  А56-20699/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова