Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» на постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-7804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (410056, Саратовская область, 

<

...>, литер ББ8, офис 10, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (далее - ООО ТАПМ «Саратовархпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 № 29П/2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования                                   в строительстве»), муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «СРЭС» МО СР), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании с ООО ТАПМ «Саратовархпроект»                       о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования ООО ТАПМ «Саратовархпроект» удовлетворены. Решение МКУ «УКС» от 10.04.2023                                   об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. С МКУ «УКС» в пользу ООО ТАПМ «Саратовархпроект» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МКУ «УКС» из федерального бюджета возвращено 47 501 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО ТАПМ «Саратовархпроект» в пользу МКУ «УКС» взыскано 4 900 276 руб. 36 коп. долга, а также 50 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

ООО ТАПМ «Саратовархпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на решение от 05.05.2023 РНП № 086/06/104-701/2023 Ханты-Мансийского УФАС России, которым не установлен факт недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении контракта; нарушение сроков выполнения работ по контракту является следствием длительного согласования запросов и предоставления необходимой документации заказчиком; учреждением после получения 30.06.2021 от общества уведомления № 01-271 о необходимости проектирования наружных высоковольтных сетей 10кВ в соответствии с выданным 22.06.2021 МУП «Сургутские районные электрические сети» техническими условиям № 1921 не совершило предусмотренные законом действия по проектированию таких сетей путем заключения нового муниципального контракта, не предприняло действий на протяжении полутора лет, требуя от общества продолжения исполнения контракта, а после истечения срока технических условий от 22.06.2021 № 1921 сфальсифицировало новые технические условия от 16.05.2022 № 141/2022, не требующие проектирования наружных высоковольтных сетей 10кВ, и предоставило их обществу для последующего направления в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»; обществом лишь 07.03.2023 от МУП «Сургутские районные электрические сети» получены подлинные технические условия, между тем 10.04.2023 МКУ «УКС» приняло оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; учреждением не были совершены действия, необходимые для проектирования сетей наружного электроснабжения 10кВ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, в рассматриваемом случае силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место просрочка кредитора, а должник в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим; действуя добросовестно и осмотрительно, преследуя цель минимизации убытков, вызванных отсутствием проекта сетей наружного электроснабжения, получив информацию о том, что до истечения сроков устранения недостатков проект сетей наружного электроснабжения не будет предоставлен, общество расторгло договор на проведение государственной экспертизы до момента предоставления МКУ «УКС» проекта сетей наружного электроснабжения, поскольку проведение дорогостоящей государственной экспертизы проектной документации для получения заведомо отрицательного заключения являлось нецелесообразным; работы выполнены обществом надлежащим образом и в срок, имеют потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.20 и 14.12.2021, согласно которым работы приняты без замечаний; вывод судов о том, что оплата за выполненные истцом изыскательские работы и корректировку проектно-сметной документации являются неосновательным обогащением общества, не обоснован. 

МКУ «УКС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 09.11.2020 № 29П/2020 на выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта «Загородный специализированный (профильный) военно-спортивный лагерь «Барсова гора» на базе центра военно-прикладных видов спорта муниципального бюджетного учреждения «Центр специальной подготовки «Сибирский легион», город Сургут» (далее - контракт).

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) и протоколом согласования цены на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 5 721 778 руб. 36 коп. 

Место выполнения работ: инженерные изыскания - по местонахождению объекта; проектные работы - по местонахождению подрядчика. Местоположение объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются с момента подписания контракта по 30.08.2021. 

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к контракту (Приложение № 3 к контракту). 

Согласно пункту 12.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик 10.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43-02-1110/3. В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту заказчик в решении ссылается на длительное невыполнение работ по контракту, не устранение выявленных замечаний к документации на объект. 

Между тем, по утверждению истца, подрядчиком выполнено более 85 % работ по контракту, при этом нарушение сроков работ произошло не по вине подрядчика, а ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, МКУ «УКС», ссылаясь на то, что общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило в полном объеме, комплектные экземпляры откорректированной проектной и рабочей документации (в том числе сметная документация), обновленные технические отчеты об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику не представило, обратилось с встречными иском о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что учреждение не доказало наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, указанных в оспариваемом решении, ввиду отсутствия существенного нарушения обществом условий контракта. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 4 900 276 руб. 36 коп., наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду доказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подрядчиком не представлен, в связи с чем констатировал наличие на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Применив буквальное толкование условий контрактов, оценив действия сторон при их исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.5 государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Пунктом 12.17 контракта предусмотрены основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: 

- систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;

- ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств;

- при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами, МКУ «УКС», ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены, замечания к документации по объекту не устранены, комплектные экземпляры откорректированной проектной и рабочей документации (в том числе сметная документация), обновленные технические отчеты об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, альбом согласований подрядчиком не предоставлены, 10.04.2023 принял решение № 43-02-1110/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование требования о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным истец ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков работ, поскольку часть необходимых исходных данных предоставлена заказчиком с нарушением сроков, часть документации не представлена, а также указывает на отсутствие в техническом задании условий, соответствующих законодательству и необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 12.11.2020 № 43-02-3185/0 МКУ «УКС» истцу для выполнения работ направлены исходные данные (материалы проектной и рабочей документации по объекту, материалы результатов инженерных изысканий, технические условия, градостроительные план земельного участка, техническое задание, доверенность).

В письме от 30.11.2020 № 01-353 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» сообщило МКУ «УКС» о выполнении работ по корректировке инженерных изысканий, для продолжения работ просило представить заключение по результатам историко-культурной экспертизы. 

Письмами от 12.03.2021 № 01-092, № 01-102 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» просило заказчика согласовать планировку зданий.

Письмом от 23.01.2021 № 43-02-853/1 ответчик согласовал откорректированную проектную документацию в части планировочных решений. 

Письмом от 03.03.2021 № 01-076 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» уведомило учреждение, что в соответствии с новыми техническими условиями от 05.02.2021 № 4, выданными ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на подключение внешних сетей связи точка подключения к сетям коммуникаций расположена на расстоянии более 500 метров от проектируемых объектов, в связи с чем требуется выполнить проектные и изыскательские работы, не предусмотренные контрактом, стоимость  которых  составит 1 581 704 руб. 70 коп., просило заключить дополнительное соглашение. 

Письмом от 02.04.2021 № 01-137 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» повторно просило учреждение предоставить дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных проектно-сметных и изыскательских работ. 

В письме от 23.04.2021 № 01-178 общество просило учреждение согласовать один из трех вариантов блочных комплектов трансформаторных подстанций, направить архивную техническую документацию по подстанции.

ООО ТАПМ «Саратовархпроект» письмом от 05.05.2021 № 01-193 сообщило ответчику, что существующая КТП, расположенная на территории военно-спортивного лагеря, обеспечивает электроснабжение по третьей категории надежности, что не соответствует действующим нормам РФ для новых зданий лагеря, просило рассмотреть и согласовать местоположение проектируемой трансформаторной подстанции на территории военно-спортивного лагеря.

Письмом от 31.05.2021 № 43-02-1762/1 ответчик в ответ на письма от 23.04.2021 № 01-178, от 24.05.2021 № 01-206, от 05.05.2021 № 01-193 указал на то, что не возражает против применения в проектных решениях объекта трансформаторной подстанции БКТП 10/04 кВ и нового места размещения, предложенных ООО ТАПМ «Саратовархпроект».

Письмом от 24.06.2021 № 43-02-2094/1 ответчик в ответ на письмо истца от 16.06.2021 № 01-258 направил письмо МУП «СРЭС» МО CP от 22.06.2021 № 1921 с условиями технологического присоединения трансформаторной подстанции.

Письмом от 30.06.2021 № 01-271 ООО ТАПМ «Саратовархпроект»  сообщило учреждению, что в связи с условиями технологического присоединения проектируемой трансформаторной подстанции, представленным МУП «СРЭС» МО CP в письме от 22.06.2021 № 1921, требуется выполнить дополнительные проектные изыскательские работы на участке между объектом проектирования и точкой подключения, не предусмотренные контрактом, стоимость работ составит 1 951 471 руб. 09 коп., в связи с чем просило представить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 28.07.2021 № 01-347 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» повторно просило заказчика предоставить дополнительное соглашение к контракту, указав на то, что без проведения дополнительных работ общество не сможет выполнить работы по контракту в полном объеме.

Письмом от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 МКУ «УКС» в ответ на письма от 30.06.2021 № 01-271, от 05.07.2021 № 01-591, № 01-292, от 28.07.2021 № 01-347 указало на то, что дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, не будут выполняться в рамках муниципального контракта по причине того, что увеличение объемов работ допускает увеличение цены контракта не более чем на 10 %. ООО ТАПМ «Саратовархпроект» необходимо выполнять проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 19.08.2021 № 43-02-2717/1 МКУ «УКС» направило истцу в качестве исходных данных схему существующего узла связи, расположенного в здании спортивного зада, данные по существующей КТП с указанием марки и длины кабелей              в РУ-0,4 кВ.

Письмом от 03.12.2021 № 01-556 общество просило для повторного заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, документы, подтверждающие полномочия заявителя, общий документ, подтверждающий передачу проектной документации и инженерных изысканий заказчику. 

Заказчиком письмом от 15.12.2021 № 43-04-4122/1 направлены документы для формирования пакета документов, необходимого для подачи заявления на проведение государственной экспертизы документации, при этом указано, что срок получения положительного заключения - 15.01.2022.

Письмом от 28.03.2022 № 43-02-807/2 МКУ «УКС» в адрес ООО ТАПМ «Саратовархпроект» направлено заключение от 25.03.2022 № 25-1502/1 Службы государственной охраны объектов культурного наследия. 

Письмом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на письмо от 08.08.2022 № 00770-22/Г86-0010835 по итогам рассмотрения откорректированной проектной документации истцу направлены замечания, предложено в срок до 12.09.2022 представить повторно откорректированную документацию. 

В письме от 27.09.2022 № 01-463 общество указало, что в результате внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний, выданных АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 01.09.2022, увеличены объемы проектирования, требуется разработать проект ливневой канализации с забором сточных вод с площадки размещения проектируемых зданий, проектирование пожарной насосной станции и резервной дизельной генераторной с выделенной линией электроснабжения, в связи с чем просило представить дополнительное соглашение к контракту и технические условия на подключение ливневой канализации и на увеличение электрической мощности на 50 кВТ.

В письме от 06.10.2022 № 01-493 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» уведомило заказчика о том, что в ходе прохождения экспертизы получено замечание об отсутствии раздела проектной документации на наружные сети электроснабжения и необходимости его разработки в соответствии с ТУ для присоединения к электрическим сетям от 16.05.2022 № 141/2022, выданным МУП «СРЭС» МО CP. В связи с тем, что информация в письме МКУ «УКС» от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 о необходимости осуществления проектно-сметных работ в границах земельного участка считается нецелесообразной, а точка подключения располагается за территорией проектирования на расстоянии 1,3 км, общество просило предоставить дополнительное соглашение к контракту, в случае невозможности заключения дополнительного соглашения просило внести изменения в технические условия.

Письмом от 31.10.2022 № 43-02-3341/2 МКУ «УКС» направляло обществу документы для устранения замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», возникших в ходе проведения экспертизы проектной документации. 

Письмом от 09.12.2022 № 09.12.2021 № 43-02-3910/2 МКУ «УКС» указало на то, что учреждением получены технические условия от 26.05.2021 № 16 с точкой подключения кабельной канализации от существующего здания спортзала расположенного на территории МБУ «ЦСП «Сибирсий легион» по адресу Сургутский район, п. Барсово, то есть с точкой подключения, предусмотренной проектной документацией по объекту, разработанной 2014 году, что исключает дополнительные работы за границами проектирования, не предусмотренные контрактом. Технические условия ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 26.05.2021 № 16 направлены в адрес ООО ТАПМ «Саратовархпроект» письмом МКУ «УКС» от 27.05.2022 № 43-02-1737/1.

Письмом от 09.12.2022 № 43-02-3925/2 МКУ «УКС» указало на то, что условиями задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) не предусмотрены работы по проектированию сетей наружного электроснабжения 10 кВ за пределами границ застройки территории существующего землеотвода проектируемого объекта (в зоне с особыми условиями использования территории) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова гора». Для выполнения данных работ необходимо проведение историко-культурной экспертизы, которая проводится в бесснежный период с мая по сентябрь. Проведение инженерных изысканий, историко-культурной экспертизы и получение заключения историко-культурной экспертизы по принятым проектным решениям занимает продолжительное время и невозможно осуществить в рамках действующего муниципального контракта, в связи с этим учреждением принято решение о проектировании сетей электроснабжения от точки подключения до трансформаторной подстанции в рамках отдельного проекта. 

В письме от 25.01.2023 № 4302-186/3 заказчик повторно указал на то, что работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения не могут быть выполнены      в рамках контракта, а также указал, что письмом от 12.11.2020 № 43-02-3185/0 заказчик выдал исходные данные, в том числе доверенность от 10.11.2020 № 80 на ООО ТАПМ «Саратовархпроект». При этом подрядчик, получив необходимые материалы от заказчика, длительное время (более 6 месяцев) не осуществляет работу по устранению замечаний  АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации                                  и ценообразования в строительстве».

Письмом от 03.02.2023 № 43-02-362/3 заказчик просил общество представить в адрес экспертного учреждения проектную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, а также ответы на замечания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком, о неисполнении заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия в исполнении контрактов, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение заказчика от 10.04.2023 № 43-02-1110/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, установив, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, констатировав исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходной документации в соответствии с условиями контракта и оказанию содействия подрядчику, в связи с чем признав необоснованными доводы о наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны заказчика, учитывая, что замечания АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», обусловленные обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика, в полном объеме не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, не достигнут, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы о невозможности завершения работ в связи с необходимостью выполнения работ по проектированию сетей энергоснабжения за пределами границ проектируемого земельного участка, не предусмотренных техническим заданием к настоящему контракту, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмами заказчика, в которых указано не только на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, но и разъяснен порядок действий подрядчика. 

Так, письмом от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 МКУ «УКС» указало на то, что дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, не могут быть выполнены в рамках муниципального контракта, в связи с чем ООО ТАПМ «Саратовархпроект» необходимо осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта. В письме от 22.08.2022 № 43-02-2454/2 учреждение указало на необходимость учесть стоимость затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции, планируемой к размещению на территории военно-спортивного лагеря «Барсова гора» при формировании сметной документации по проектируемому объекту, то есть, без выполнения непосредственно самих работ по проектированию сетей. 

Доводы кассационной жалобы общества о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика, не исполнившего обязанность проектированию наружных высоковольтных сетей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что на основании заявления общества заключен договор от 27.05.2022 № 40/05/22 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства объекта: «Загородный специализированный (профильный) военно- спортивный лагерь «Барсова гора» на базе центра военно-прикладных видов спорта муниципального бюджетного учреждения «Центр специальной подготовки «Сибирский легион», город Сургут» с выдачей заявителю заключения государственной экспертизы.

20.01.2023 в экспертное учреждение поступило уведомление общества № 01-020 о досрочном расторжении договора, на основании которого стороны заключили соглашение от 23.01.2023 о расторжении договора с 06.02.2023, заключение государственной экспертизы не подготавливалось.

Письмом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по итогам рассмотрения проектной документации истцу направлены замечания, из содержания которых следует, что их основная часть не связана с неисправностью заказчика по неоказанию содействия (предоставлению информации и исходных данных), а обусловлена обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика (текстовая и графическая часть не откорректирована, расчетное обоснование не представлено, не обеспечено выполнение требований СП, не отражены результаты расчетов).

Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод о недоказанности того, что в выдаче положительного заключения государственной экспертизы экспертным учреждением было бы отказано в связи отсутствием проектирования внешних сетей для присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ссылаясь на невозможность выполнения работ и достижения предусмотренного контрактом результата, в том числе невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие технических условий и проведения работ на участке между объектом проектирования и точкой подключения, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после получения отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, продолжил выполнение работ и не приостановил их, что давало разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.

Ссылка ООО ТАПМ «Саратовархпроект» на решение от 05.05.2023 РНП № 086/06/104-701/2023 Ханты-Мансийского УФАС России подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет истца, о выполнении обществом работ надлежащим образом и в срок, наличии потребительской ценности результата работ для заказчика подлежат отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021, платежные поручения от 23.12.2020 № 284384, от 29.12.2021 № 312772, принимая во внимание расторжение договора на основании одностороннего отказа заказчика, установив, что результат работ по контракту не достигнут, составленная обществом документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, содержит недостатки, выявленные АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», доказательств устранения которых со стороны подрядчика не представлено, не может быть использована заказчиком в дальнейшем, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО ТАПМ «Саратовархпроект» работ имеет для учреждения потребительскую ценность, учитывая факт произведенной учреждением оплаты по контракту в размере 4 900 276 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном учреждением размере, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка обществом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1